Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 03АП-8287/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф02-1081/17 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

07 февраля 2017 г.

Дело N А74-10474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Межевикина А.В., представителя по доверенности от 18.11.2016 серии 77 АВ N 2841126, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича (ИНН 190100133220, ОГРН 304190124700216)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 декабря 2016 года по делу N А74-10474/2016, принятое судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Магеря Александру Андреевичу (ИНН 190100133220, ОГРН 304190124700216, далее - ИП Магеря А.А.) о взыскании 863 280 рублей 22 копеек, в том числе 754 417 рублей 36 копеек задолженности по процентам за период с 21.01.2016 по 11.07.2016, 108 862 рублей 86 копеек неустойки за период с 18.02.2016 по 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2016 с ИП Магеря А.А. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" взыскано 799 417 рублей 36 копеек, в том числе 754 417 рублей 36 копеек процентов, 45 000 рублей неустойки, а также 20 266 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по кредиту, поскольку ИП Магеря А.А. досрочно погасил кредит и начисленные проценты 11.11.2016 и 28.11.2016.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2017.

В судебном заседании представитель истца представил письменные объяснения, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (кредитором) и ответчиком (заёмщиком) заключён кредитный договор от 29.12.2012 N 2-СК800, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 25 000 000 рублей на срок до 28.12.2015 с условием платы за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, сторонами согласованы сроки гашения кредита (раздел 1 договора).

Пунктами 2.5, 2.8 договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков гашения кредита в виде увеличения платы за пользование кредитом до 27,5% годовых (п. 2.5 договора), а также ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченных процентов в связи с нарушением сроков их уплаты.

Выпиской лицевого счёта ответчика за период с 29.12.2012 по 09.08.2016 подтверждаются сведения о выдаче кредита по договору от 29.12.2012 N 2-СК800 в сумме 25 000 000 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-171160/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ИП Магеря А.А. по кредитному договору от 29.12.2012 N 2-СК800 с расчётного счёта ИП Магеря А.А. N 40802810600011100179 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 5 803 820 рублей 33 копеек признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки задолженность по кредитному договору восстановлена в сумме 5 803 820 рублей 33 копеек.

Сумма основного долга погашена ответчиком 11.11.2016 в ходе судебного разбирательства, истец потребовал взыскания процентов и неустойки за просрочку их уплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-171160/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ИП Магеря А.А. по кредитному договору от 29.12.2012 N 2-СК800 с расчётного счёта ИП Магеря А.А. N 40802810600011100179 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 5 803 820 рублей 33 копеек признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки задолженность по кредитному договору восстановлена в сумме 5 803 820 рублей 33 копеек.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку задолженность восстановлена судебным актом по причине недействительности сделки по её погашению, сделка не повлекла последствий в виде погашения долга в сроки, которые совершена, следовательно, ответчиком нарушен график погашения кредита, предусмотренный кредитным договором.

Из материалов дела следует, что после вступления судебного акта в законную силу задолженность не погашалась до 11.11.2016.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.5, 2.8 договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков гашения кредита в виде увеличения платы за пользование кредитом до 27,5% годовых (п. 2.5 договора), а также ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченных процентов в связи с нарушением сроков их уплаты.

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.5. договора.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков уплаты процентов истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8. кредитного договора предъявил требование о взыскании с ответчика 108 862 рубля 86 копеек неустойки на просроченные проценты за период с 18.02.2016 по 11.07.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий кредитного договора, требование истца о взыскании указанной суммы заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по кредиту, поскольку ИП Магеря А.А. досрочно погасил кредит и начисленные проценты 11.11.2016 и 28.11.2016.

Данные доводы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Аналогичное положение содержится в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве", в котором разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Учитывая признание сделок (банковских операций), совершенных 26.09.2014, 30.09.2014 и 01.10.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета заемщика в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, недействительными и применения последствия их недействительности, суд обоснованно указал, что обязательства заемщика по кредитному договору перед банком являются неисполненными. Банк, фактически исполнив свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, может требовать исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы задолженности и начисленных процентов при ненадлежащем исполнении последним условий кредитного договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, согласился с доводами ответчика о том, что размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки составляет 73% в год, что значительно превышает собственно плату за кредит в размере 27, 5% в год по этому же договору и свидетельствует о явной несоразмерности ответственности последствиям неуплаты процентов в установленные сроки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 N 81, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание высокий процент предусмотренной договорной неустойки и то, что она является обеспечением исполнения обязательства, а не средством обогащения другой стороны сделки, арбитражный суд при исследовании вопроса о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, пришёл к верному выводу о возможности снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию суммы до 45 000 рублей, приближенной к договорным процентам 27,5 в год.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2016 года по делу N А74-10474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина