Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-61902/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-103646/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Аверс Брик Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-103646/16,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-751) по иску ООО "Аверс Брик Плюс" к Департаменту городского имущества города Москвы об изменении условий договора аренды

третьи лица: 1) Департамент культурного наследия г. Москвы,

2) ООО "ВиэТлл", 3) ООО "Монтажно-Строительное управление МАЯК", 4) ПАО "МОЭК"

при участии в судебном заседании:

от истца: Антыпко Д.А. по доверенности от 27.06.2016

от ответчика: Бруевич А.А. по доверенности от 09.01.2017

от третьих лиц: 1-го - не явился, извещен;

2-го Колесников В.Л. по доверенности от 14.03.2016

3-го - не явился, извещен;

4-го Гальдина А.А. по доверенности от 26.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования о внесении в Договор N 01-00024/12 от 25.04.2012 г. аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) на вновь выявленный объект культурного наследия "Городская усадьба Морозовых, конец XVIII-XIXвв. (Главный дом)", находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) следующих изменений:

1) дополнить Договор аренды пунктом 9.11 в следующей редакции: "ввиду возникших обстоятельств, связанных с затруднением доступа Арендатора на Объект аренды, Стороны устанавливают, что срок, определенный в абз.4 п.4.1.2, п.9.4 настоящего Договора для осуществления Арендатором действий, изложенных в разделе 9 настоящего Договора, соразмерно продлевается без применения каких-либо санкций на количество дней, равное количеству дней периода с 30.09.2015 г. по 11.04.2016 г.";

2) дополнить Договор аренды пунктом 9.12 в следующей редакции: "ввиду обстоятельств, изложенных в п.9.11 настоящего Договора, Стороны устанавливают, что арендная плата по настоящему Договору за период с 30.09.2015 г. по 11.04.2016 г., устанавливается по ставке 1 рубль за 1 кв.м площади Объекта в год. С 12.04.2016 г. арендная плата восстанавливается в размере, определяемом в соответствии с абз.3 п.5.1 настоящего Договора. Установление арендной платы в порядке, установленном абз.5 п.5.1 и п.9.6 настоящего Договора возможно после подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и/или акта комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, но в любом случае не ранее чем по истечении периода, составляющего 5 (Пять) лет с момента заключения настоящего Договора, в течение которого действовала ставка арендной платы, установленная в соответствии с абз.2 и абз.3 п.5.1 настоящего Договора".

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 15.03.2012 г. N 501-р и протокола аукциона от 25.04.2012 г. N 91-З между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) на вновь выявленный объект культурного наследия "Городская усадьба Морозовых, конец XVIII-XIX вв. (Главный дом)", находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д.47, N 01-00024/12 от 25.04.2012 г. (далее договор аренды).

По условиям договора аренды, объект был предоставлен истцу на срок с 26.04.2012 г. по 25.04.2061 г., при этом истец принял на себя обязательство в течение 5 (Пяти) лет выполнить в отношении объекта ряд действий, включая комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия, которые должны быть приняты путем оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и/или актом комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия.

На момент предоставления в аренду объект находился в неудовлетворительном, местами аварийном состоянии, что зафиксировано Актом технического состояния объекта от 21.02.2012 г.

Арендная плата за объект установлена на первый год - по цене, сложившейся в результате аукциона (13 790 825 руб. в год, включая НДС), на последующие четыре года - с учетом корректировок, производимых в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Москвы, а на весь оставшийся период действия Договора аренды после подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и/или акта комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия - по ходатайству истца (Арендатора) должна устанавливаться ставка годовой арендной платы в особом порядке в размере 1 рубль за 1 кв.м площади Объекта в год (п.п. 5.1., 5.2. договора аренды).

Истец указал, что своевременно приступить к выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия оказалось невозможно вследствие того, что на земельном участке, непосредственно примыкающем к объекту, с 30.09.2015 г. начали проводиться работы по заказу ПАО "МОЭК" в отношении малой котельной (МК) по адресу: ул.Николоямская, д.54 с переключением нагрузки на центральное водоснабжение. В процессе проведения указанных работ подрядной организацией ПАО "МОЭК" была вырыта траншея глубиной ориентировочно 2,5-3 м, проходящая вдоль северной стороны объекта на расстоянии около 1 м. Вдоль траншеи размещены трубы длиной до 20 м, а также установлено временное ограждение. Указанная траншея прошла по линии, на которой, в соответствии со стройгенпланом, должен был быть установлен забор (ограждение), обеспечивающий безопасность граждан при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия. Вырытая траншея и размещенные вдоль нее трубы полностью заблокировали единственный вход на объект, который, согласно стройгенплану, должен обеспечивать как проход в здание рабочих и инженерно-технического персонала, так и возможность снабжения проводимых работ оборудованием и материалами.

В подтверждение данных фактов было получено письмо от подрядной организации (ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК") и Акт комиссии (в составе ООО "ВИЭТЛЛ" и ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК"), фиксирующие невозможность осуществления работ на объекте.

11.04.2016 г. работы, проводившиеся по заказу ПАО "МОЭК", были завершены, ранее вырытая траншея закопана, размещенные вдоль нее трубы убраны.

Таким образом, с 12.04.2016 г. истец и привлеченные им организации получили возможность возобновить работы по сохранению объекта культурного наследия. В связи с этим истец повторно обратился к ответчику с дополнением к предложению об изменении договора аренды, а также с предложением подписать акт о временной невозможности осуществления работ по сохранению объекта культурного наследия (в период с 30.09.2015 г. по 11.04.2016 г.).

Ответчик отказался от внесения изменений в договор аренды, о чем сообщил в письме N ДГИ-1-24426/16-1 от 15.04.2016 г., предлагаемый ответчику для подписания акт так же не был им подписан.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч. 4 ст. 451 ГК РФ).

Наличие совокупности вышеуказанных условий истцом не доказано.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Пункт 9.1.1 договора аренды N 01-00024/12 предусматривает круглосуточный беспрепятственный доступ на объект сотрудников эксплуатирующих служб.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-103646/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская