Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65657/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-61785/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы Школа N 1114

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-61785/16

по иску ГБОУ "Школа N 1114" к ООО "ПрофСтрой" о взыскании 131 455 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1114" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" о взыскании 131 455,67 руб. неосновательного обогащения по контракту N 16ПД13/261489 от 17.08.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки выявлено завышение объемов выполненных работ на сумму 131 455,67 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 131 455,67 руб.

Решением от 10.10.2016 суд отказал в иске в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между 17.08.2015 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1114" (заказчик) и ООО "ПрофСтрой" (подрядчик) был заключен Государственный контракт N 16ПД13/261489 на выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2015 году, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 2 729 749,67 руб.

Ответчиком выполнены работы на сумму 2 169 585,53 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.11.2015, от 10.11.2015, от 25.11.2015. Данный объем работ оплачен истцом в полном объеме.

10.11.2015 контракт N 16ПД13/261489 расторгнут по соглашению сторон (Соглашение о расторжении контракта от 10.11.2015 N01/8-2).

Как указывает истец в своем исковом заявлении комиссией, определенной приказом учреждения от 12.01.2016 N 02-01/05, были проведены контрольные обмеры и осмотры результатов выполненных ремонтно-строительных работ, в результате которых установлено завышение объемов работ на общую сумму 131 455,67 руб.

Претензией от 20.02.2016 истец просил ответчика возместить денежные средства в размере 131 455,67 руб.

Поскольку ответчик отказался выплачивать сумму в размере 131 455,67 руб. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

Акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости. Кроме того, доказательств вызова ответчика на осмотр материалы дела не содержат. Ссылка истца на запись в акте "от подписи отказался" не свидетельствует о вызове ответчика.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения объемов работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема, стоимости выполняемых работ по государственному контракту.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Таким образом, все произведенные выплаты государственным заказчиком по контракту считаются произведенными в оплату по выполненным подрядчиком работам.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен Акт проверки Главного контрольного управления города Москвы, на который он ссылается в качестве основания своих требований.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016. по делу N А40-61785/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова