Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64603/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-170132/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ЭНЕКС" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-170132/16, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" (ОГРН 1027700251644, ИНН 7722019652)

к ответчику "ЭНЕКС" (ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ) (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417)

о взыскании 2 169 488 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарева Е.О. по доверенности от 06.10.2015 г. N 331/08

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "ЭНЕКС" (ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ) о взыскании денежных средств в размере 2169488 рублей 07 копеек, из которых: 850453 рубля 31 копейка -сумма задолженности по договору от 30.11.2015 г. N 2166150; 1121808 рублей 58 копеек - сумма задолженности по договору от 30.11.2015 г. N 2167150.; 85045 рублей 33 копейки - сумма неустойки за просрочку платежа по договору от 30.11.2015 г. N 2166150.; 112180 рублей 85 копеек - сумма неустойки за просрочку платежа по договору от 30.11.2015 г. N 2167150.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 г. с "ЭНЕКС" (ОТКРЫТООЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" взыскан долг в размере 1972261 рубль 89 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 30770 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта истцом не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по доводам письменного отзыва.

Заявитель жалобы- ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 г. между ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (исполнителем) и "ЭНЕКС" (ОАО) (заказчиком) заключен договор

N 2166150 на выполнение работ по разработке СТО "Методические указания по формированию норм точности измерений режимных и технологических параметров сети и по подтверждению метрологических характеристик информационно-измерительных систем".

В силу п. п. 1.2, 2.1 договора N 2166150, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке СТО "Методические указания по формированию норм точности измерений режимных и технологических параметров сети и по подтверждению метрологических характеристик информационно-измерительных систем"; стоимость работ определяется в соответствии с приложением N 2 к договору и составляет 850453 рубля 31 копейка.

Также 30.11.2015 г между ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (исполнителем) и "ЭНЕКС" (ОАО) (заказчиком) заключен договор N 2167150 на выполнение работ по разработке СТО "Общие технические требования к АСУПТ ПС ЕНЭС. Правила технической эксплуатации АСУ ТП ПС ЕНЭС", в соответствии с п. п. 1.2, 2.1 договора N 2167150, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке СТО "Общие технические требования к АСУТП ПС ЕНЭС. Правила технической эксплуатации АСУ ТП ПС ЕНЭС"; стоимость работ определяется в соответствии с приложением N 2 к договору и составляет 1121808 рублей 58 копеек.

Судом первой инстанции правомерно определено, что работы по указанным договорам выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: от 15.12.2015 г. к договору N 2166150; от 08.12.2015 г. к договору N 2167150, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Согласно актам сверки расчетов по договору N 2167150 задолженность ответчика за оказанные услуги на 30.06.2016 г. составляет 1121808 рублей 58 копеек, по договору N 2166150 задолженность ответчика за оказанные услуги на 30.06.2016 г. составляет 850453 рубля 31 копейка, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с не исполнением или не надлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг в порядке, установленном договорами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долга в общей сумме 1972261 рубль

89 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности оплаты долга перед ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" по причине не поступления на счет "ЭНЕКС" (ОАО) денежных средств от ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с нормами п. 2.3 договора, являются несостоятельными в силу следующего:

В силу п. 3 ст. 308, ст.313 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), так как, ПАО "ФСК ЕЭС" стороной по договорам: N N 2166150, 2167150 не является, эти договора для него обязанностей не создают, указание в п. 2.3 договоров на оплату ответчиком при поступлении денежных средств от ПАО "ФСК ЕЭС", правовых последствий не имеет и не может служить основанием для освобождения ответчика, являющегося заказчиком по договорам, для освобождения его от исполнения договорных обязательств.

Не направление в адрес ответчика истцом счетов на оплату, при наличии документов в подтверждение оказания услуг истцом ответчику, в том числе, актов, подписанных обеими сторонами, не освобождает ответчика от оплаты суммы долга по договорам.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-170132/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу "ЭНЕКС" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина