Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65722/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-173365/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-173365/16, принятое судьей О.В. Каменской (21-1531),

по заявлению ООО "Атекс Групп"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Терехов М.В. по дов. от 25.06.2014 N 353;
от ответчика:	Скрипниченко М.В. по дов. от 20.01.2017 N 03-17/27;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атекс Групп" (заявитель, общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (заинтересованное лицо, МОТ) от 25.05.2016 N 10130130/240216/0002159 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением от 17.11.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ООО "Атекс Групп", признал недействительным решение Московской областной таможни от 25.05.2016 N 10130130/240216/0002159 и обязать МОТ в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Атекс Групп". При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на наличие у таможенного органа оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2013 между ООО "Атекс Групп" и компанией РЕМЕСКО Ханделсгез м.б.Х (Австрия) заключен внешнеэкономический контракт N AU/18150220/002 (4) (далее Контракт), в рамках исполнения которого Заявитель осуществил ввоз партии латексных медицинских смотровых нестерильных одноразовых перчаток с товарным знаком Dcrmagrip Extra в количестве 1 188 000 штук (594 000 пар.) по цене, установленной в соответствии со спецификацией N29-1 к Контракту (5) и составляющей 0,0615 долл. за 1 штуку (0,1230 Долл. за 1 пару) согласно инвойса N2016-10055 от 09.01.2016 (15) от компании-продавца.

Для таможенного оформления данной партии товара Мамонтовскому таможенному посту Московской областной таможни (МОТ) подана таможенная декларация N 10130130/240216/0002159 (ДТ) с необходимым комплектом документов и декларация таможенной стоимости N 10130130/240216/0002159 (ДТС), в соответствии с которой таможенная стоимость заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами в размере 5790884,21 руб. и подтверждена предоставленными документами, содержащими информацию о цене товара, о его количестве, о стоимости его транспортировки, об условиях поставки и оплаты товара.

Не согласившись с заявленной таможенной стоимостью, Московская областная таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 26.02.2016, в соответствии с которым для выпуска товара Заявителем было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 213287,09 руб., что подтверждается таможенной распиской N TP -5552703 и платежным поручением N 1367 от 26.02.2016. Размер обеспечения уплаты таможенных платежей установлен в соответствии с Расчетом суммы обеспечения, где в качестве источника информации для выбора основы расчета суммы обеспечения была выбрана ДТ 10702020/020216/0001780, в соответствии которой были ввезены смотровые перчатки по стоимости 0,05 долл. за 1 пару, то есть по цене значительно ниже цены оцениваемого товара, что не стало препятствием для заинтересованного лица по корректировке таможенной стоимости оцениваемой партии в сторону увеличения.

22.04.2016 Заявителем во исполнение Решения о проведении дополнительной проверки от 26.02.2016 предоставлены дополнительные документы и сведения заинтересованному лицу, что подтверждается письмом Заявителя от 18.04.2016 N 20-04/2016.

25.05.2016 Московской областной таможней принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10130130/240216/0002159, согласно которому МОТ не согласилась с заявленной таможенной стоимостью, установила ее в размере 6 806 536,98 руб., то есть на более высоком уровне, чем заявленная таможенная стоимость (5 790 884,21 руб.), обязал Заявителя уточнить таможенную стоимость товаров и доплатить в качестве дополнительных сборов и пошлин сумму в размере 2 13287,09 руб.

В качестве обоснования решения о проведении проверки от 24.02.2016 МОТ указала, что выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а факты значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от стоимости товаров того же класса и вида, а в качестве обоснования решения о корректировке таможенной стоимости от 25.05.2016 заинтересованное лицо указало, на отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, отражающих содержание сделки, цеповой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Кроме того, МОТ указала, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определенной если декларантом не предоставлено доказательство совершения сделки.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Атекс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенному органу предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 ст. 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

В силу ч. 2 ст. 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Как следует из ДТ, заявителем при декларировании таможенной стоимости товаров предоставлены все необходимые документы в соответствии с требованиями Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Перечень), а именно: внешнеторговый контракт, спецификация к контракту, счет фактура (инвойс), товарно-транспортная накладная, договор на перевозку груза, счет-фактуру (инвойс) на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров, которые содержали достоверные, количественно определенные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а также условия поставки и оплаты товара и его ассортимент.

При принятии Решения о проведении проверки и при вынесении Решения о корректировке таможенной стоимости МОТ не были приняты во внимание сведения о ввозе полностью идентичных товаров в рамках того же контракта по точно такой же стоимости, заявленные по ДТ, таможенная стоимость данных товаров была принята на заявленном уровне на основании точно таких же документов, представленных Заявителем при таможенном оформлении.

Таможенная декларация, выбранная МОТ в качестве основы для начисления дополнительных платежей согласно Расчету размера обеспечения содержит сведения о ввозе аналогичных товаров по более низкой стоимости за единицу товара, установленную Таможенным тарифом. Это подтверждает отсутствие отличий цены декларируемого товара от цен на товары того же класса и вида, имеющиеся в распоряжении таможенного органа.

Таким образом, основания для проведения дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости отсутствовали.

Предоставленные документы подтверждают заключение сделки в форме контракта, содержат информацию о виде и количестве поставленного товара, информацию о цене единицы товара и о стоимости партии, а также сведения об условиях поставки и оплаты товара, а документы, предоставленные в ходе дополнительной проверки, подтвердили, что расчеты с поставщиком и учет товаров осуществляется по цене фактического ввоза, что подтверждает заявленную таможенную стоимость товара.

Таким образом, Заявителем при таможенном оформлении были предоставлены все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости, содержащие достоверные и количественно исчислимые сведения для ее определения и принятия на заявленном уровне по цене с ввозимыми товарами в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза.

Следовательно, при вынесении оспариваемого акта МОТ были нарушены требования ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, в соответствии с которым таможенная стоимость заявленного товара должна быть принята по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решение МОТ нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей на сумму 213 287,09 руб., что подтверждается таможенной распиской и платежным поручением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что что решение Московской областной таможни от 25.05.2016 N 10130130/240216/0002159 о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным, нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует закону.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии таможенному законодательству ссылок Заявителя на: "превышение полномочий таможенного органа по запросу документов"; на "многоступенчатость", "установление действительного размера" и на то, что "законодательством не предусмотрено принятие какого-либо единого ненормативного акта" не соответствует материалам дела, так как Заявитель нигде не ссылался: на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-173365/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко