Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-13564/16

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-48752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-48752/2016, (судья Н.В. Дашкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков, ИНН 3443124314, ОГРН 1153443019740, адрес: 400048, г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза Г.К.Жукова, дом 135, офис 5

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ИНН

7707067683, ОГРН 1027739049689, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, ул. Парковая дом 3;

в лице филиала в Волгоградской области, адрес: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая дом 122,

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 171.470 руб. 86 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением от 28 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-48752/2016 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" взысканы:

неустойка в размере 11.749 руб., начисленной за период с 18.03.2016 по 24.04.2016 (с учетом положений ст.333 ГК РФ),

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.208 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным снижение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19.03.2016 по делу N 2-2860/2015 с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 272 834 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 44 707 руб., расходы на оплату услуг оценщика, а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

30.10.2015 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки по рассматриваемому страховому случаю.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты и право на возмещение установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19.03.2016 по делу N 2-2860/2015, в соответствии с которым с ответчика взыскано 317.538 руб. 63 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате суммы страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку в размере 171.470 руб. 86 коп. по состоянию на 24.04.2015 (день, предшествующий дате фактического исполнения обязательства).

Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду невыплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из представленных материалов дела, по состоянию на 24.04.2015 ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в размере, указанном в решении суда общей юрисдикции.

Однако заявляя период просрочки с 28.02.2015, истец не учитывает, что копии экспертного заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта и УТС направлены им в адрес ответчика только с досудебной претензией и фактически получены адресатом 19.02.2015.

Иных обращений, содержащих требование (предложение) по возмещению ущерба, с подтверждением его размера, в адрес ответчика не поступало.

Ранее поданное заявление о страховом возмещении с учетом его содержания и прилагаемых к нему документов, такого подтверждения не содержало.

Заявление о страховом возмещении с исчерпывающим перечнем документов, в т.ч. подтверждающих соответствующие убытки истца, представлены им в адрес ответчика только 19.02.2015 в виде претензии (с приложением к ней).

Вместе с тем, исходя из смысла пунктов 3.10, 4.13, 4.22 Правил_, в их взаимосвязи, страховщик рассматривает в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения не только заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков, но и заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Аналогичная позиция изложена в пункте 43 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, с учетом истечения срока принятия решения о выплате страхового возмещения 17.03.2015 (через 20 дней после предоставления копии экспертного заключения и подтверждения оплаты экспертизы), просрочку в выплате страхового возмещения надлежит исчислять с 18.03.2015.

Таким образом, по состоянию на 24.04.2015 период просрочки составляет в действительности не 54 дней, как ошибочно счел истец, а 37 дней.

Соответственно, за период с 18.03.2015 по 24.04.2015 размер неустойки составляет 11. 489 руб. 43 коп.

Таким образом, именно в этой части, составляющей 68,5% от заявленной суммы, исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и снижении её размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Таким образом, в данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0.1% в день, что составит 11.749 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-48752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин