Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 08АП-492/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

город Омск

07 февраля 2017 г.

Дело N А46-16129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-492/2017) общества с ограниченной ответственностью "СибЭН" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 о прекращении производства по делу N А46-16129/2016 (судья Крещановская Л.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибЭН" - Ильиной Т.А. по доверенности N 2016/09-19 от 19.09.2016 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Жакуповой Г.Я. по доверенности от 16.01.2017 сроком действия на 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭН" (далее - заявитель, ООО "СибЭН", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании предписания N 1100/вп-2 от 17.08.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 производство по заявлению Общества прекращено.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибЭН" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что им оспаривается предписание, в котором указано, в том числе на то, что Обществу необходимо устранить нарушения требований Технического регламента.

Общество также отмечает, что основным видом его деятельности является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.08.2016 Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении Общества вынесено предписание, в котором последнему предписано в установленный срок устранить нарушения Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент 021/2011), Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 N 31 (далее - СП 2.3.6.1079-01).

Полагая, что упомянутое выше предписание нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.12.2016 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений от 17.08.2016 следует, что Обществу необходимо в установленный срок устранить нарушения следующий обязательных требований: Технического регламента 021/2011; СП 2.3.6.1079-01; СП 1.1.1058-01.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" регулирует отношения, возникающие, в том числе при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 1 названного правового акта).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент N 021/2011, являющийся приложением к Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Из пункта 2 Технического регламента следует, что Технический регламент разработан с целью защиты жизни и (или) здоровья человека; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защиты окружающей среды.

На основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 3 Технического регламента объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Таким образом, учитывая, что основным видом деятельности ООО "СибЭН" является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, которая, в свою очередь, должна осуществляться с соблюдением требований Технического регламента 021/2011 (о чем указано в самом предписании), у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву неподведомственности.

Наличие в оспариваемом предписании указания на устранение нарушений, в том числе санитарных правил, вызвано необходимостью соблюдения организацией требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и обусловлено осуществлением Обществом предпринимательской деятельности (производство продуктов питания и их реализация). В противном случае Общество не является участником публичных правоотношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), прекращение производства по делу об оспаривании ненормативного правового акта (предписания) в данном случае влечет ограничение его прав на предоставленную законом судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на реализацию своих контрольных функций.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления ООО "СибЭН" по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 о прекращении производства по делу N А46-16129/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер