Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19843/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-19943/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от истца, ООО "Лакокрасочные материалы-снабжение": Ватлецева Е.Н., паспорт, доверенность;

от ответчика, ООО "Компания Промантикор": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Компания Промантикор",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года,

принятое судьей Елизаровой И.В. по делу N А50-19943/2016,

по иску ООО "Лакокрасочные материалы-снабжение" (ОГРН 1085903006848, ИНН 5903090903)

к ООО "Компания Промантикор" (ОГРН 1125911002282, ИНН 5911067898)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Лакокрасочные материалы-снабжение" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Компания Промантикор" (ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 539 788,81 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 13 796 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поставленный истцом товар использовался ответчиком при проведении работ по договорам подряда на объекта нефтяной отрасли; по ряду накладных в настоящее время идет разбирательство с заказчиком по договорам подряда в связи с поставкой некачественного товара, а именно товара, краски не выдержавшей гарантийные сроки эксплуатации, после чего бракует и требует устранения недостатков. Также апеллянт отмечает, что для того чтобы разобраться с тем вопросом, краска какого производителя и поставщика использовалась на объекте заказчика необходимо время и проведение дорогостоящих экспертиз.

Истец, согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 249/14 на поставку лакокрасочных материалов, в соответствии с которым, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочные материалы (товар), в номенклатуре и количестве, указанными в спецификациях (приложениях), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, существенные условия поставки товара (наименование товара, единицы измерения, цена, вид упаковки, способ поставки, оплата доставки) оговариваются сторонами в спецификациях (приложениях), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификации по каждому наименованию товара указывается: его количество, общая стоимость, сроки поставки и иные условия, которые стороны сочтут необходимыми согласовать (п. 1.3 договора).

Согласно условиям договора, стороны согласовали и подписали спецификацию от 09.07.2014, являющуюся Приложением N 1 к договору N249/14 от 09.07.2014 с указанием наименования товара подлежащего поставке, его количества, единицы измерения, цены и стоимости.

Пунктом 2 спецификации от 09.07.2016 предусмотрен следующий порядок расчета: покупатель обязан оплатить товар путем оплаты безналичных денежных средств на расчетный счет продавца: 25% предоплаты, оставшиеся 75% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара на основании предоставленного поставщиком счета или выставленной счет-фактуры.

В подтверждение исполнение обязательств по поставке ответчику товара истцом представлены товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2016 (л.д. 19-40, 69).

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично (л.д. 41-68), в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность в размере 539 788,81 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 332 от 13.05.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, а также отсутствием доказательств оплаты задолженности в полном объеме или наличия ее в меньшем размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара в рамках договора N 249/14 от 09.07.2014, а также наличие задолженности в размере 539 788,81 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 10.07.2014 по 05.12.2014, содержащими отметки о получении товара уполномоченными представителями ответчика (в материалах дела имеются доверенности на получение от истца ТМЦ), подписи которых заверены печать ООО "Компания Промантикор" без претензий и замечаний относительно количества и качества полученного товара, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2016 с отражением наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 559 788,81 руб., а также представленными в дело платежными поручениями на оплату части товара, в том числе не вошедшую в акт сверки оплату от 06.06.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д. 13-69).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции доказательств погашения имеющейся задолженности или уменьшения ее размера посредством уплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, выводы суда об обоснованности заявленных требований следует признать законными и обоснованными.

В обоснование довода о необоснованности обжалуемого решения ответчик ссылается на то, что поставленный истцом товар использовался ответчиком при проведении работ по договорам подряда на объекта нефтяной отрасли. Ссылается на то, что по ряду накладных в настоящее время идет разбирательство с заказчиком по договорам подряда в связи с поставкой некачественного товара, а именно товара, краски не выдержавшей гарантийные сроки эксплуатации.

Вместе с тем, документального обоснования данных возражений ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представляет.

При этом из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не обладает достоверной информацией о том, краска какого производителя и поставщика не выдержала гарантийные сроки эксплуатации.

Согласно пояснениям истца, поставленный им товар использовался ответчиком для выполнения окрасочных работ на предприятии АО "Минеральные удобрения". Никаких претензий, экспертиз по качеству товара и срока годности в адрес истца ни от ответчика, ни от АО "Минеральные удобрения" не поступало. Напротив, у АО "Минеральные удобрения" остались только положительные отзывы по применению материалов. У АО "Минеральные удобрения" имеется вся подписанная с подрядчиком (ответчиком) исполнительная документация по выполнению работ, сертификаты на качество материалов. Финансовые обязательства заказчиком перед ответчиком за выполненную работу исполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не было представлено, определение суда от 20.12.2016 не исполнено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года по делу N А50-19943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Промантикор" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов