Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 12АП-14874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-20781/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 февраля 2017 г.

Дело N А57-6758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БулПромГрупп"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу N А57-6758/2016, (судья Ванина И. Н.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Транспортное машиностроение" (ОГРН 1026401977007 ИНН 6449025820)

к обществу с ограниченной ответственностью "БулПромГрупп" (ОГРН 1110261000728 ИНН 0261018919)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

о взыскании денежных средств в размере 79 556,37 руб. за товар ненадлежащего качества, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 846,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представителя открытого акционерного общества "Транспортное машиностроение" - Гончарова Светлана Владиславовна, по доверенности N 25 от 11.06.2016, выданной на срок по 11.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Транспортное машиностроение" (далее - ОАО "Траспортное машиностроение", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БулПромГрупп" (далее - ООО "БулПромГрупп", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 79 556,37 руб. за товар ненадлежащего качества, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 846,97 руб.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., остальные требования оставил без изменения, судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточнения по иску.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу N А57-6758/2016 с общества с ограниченной ответственностью "БулПромГрупп" в пользу открытого акционерного общества "Транспортное машиностроение" взысканы денежные средства в размере 79 556,37 руб., штраф в размере 2 725,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121,70 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БулПромГрупп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу N А57-6758/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ОАО "Траспортное машиностроение" в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал пояснения.

Другие представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лицо извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 11 августа 2015 г. между ОАО "Трансмаш" (покупатель) и ООО "БулПромГрупп" (продавец) был заключён договор купли-продажи N 155, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя Трансформатор Т1ЕВ 14(9,3) Dzzn -380/205 (товар) в количестве 1 шт., стоимостью 77 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, в размере 11 745,76 руб. согласно спецификации N 1.

Согласно п. 2.1. договора сумма договора определяется суммой спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора, оплата по настоящему договору производится путем перечисления 50% денежных средств на расчетный счет продавца.

Оставшиеся 50% от суммы поставки, указанной в спецификации, покупатель оплачивает после письменного уведомления продавца о готовности продукции к отгрузке.

Форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2. договора).

ОАО "Трансмаш" принятые обязательства по договору купли-продажи N 155 от 11.08.2015 года выполнил и произвел предоплату товара в размере 100%, что подтверждается платежным поручением N 2308 от 10.09.2015 года, в размере 77 000 руб.

Поставка товара была произведена 27.10.2015 года, в соответствии с пунктом 4.3 договора, за счёт средств истца автотранспортной компанией, что подтверждается товарной накладной N бпг-0102 от 19.10.2015 г.

Стоимость доставки составила 2 556,37 руб., в т.ч. НДС в размере 378,51. В подтверждение факта поставки товара представлены товарораспорядительные документы.

При установке Трансформатора Т1ЕВ 14(9,3) Dzzn -380/205 покупатель выявил, что его технические характеристики не соответствуют заявленным, а именно напряжение вторичной обмотки составляет 290 В вместо 205 В.

В связи с вышеизложенным в адрес ООО "БулПромГрупп" было направлено письмо N 3679/12 от 03.11.2015 г. о необходимости командирования представителя для составления акта рекламации.

В ответ письмом исх. N 15\1105-эс от 05.11.15 г. ответчик направил ОАО "Трансмаш" схему подключения трансформатора. 12.11.2015 г.

ОАО "Трансмаш" составило Рекламационный акт N 3 о ненадлежащем качестве (комплектности) продукции, в п. 11 которого указано, что трансформатор выдаёт повышенное вторичное напряжение- вместо положенных 205 В при контрольном замере напряжения -290 В (трансформатор был подключён по схеме, указанной в письме от ООО "БулПромГрупп" исх. N 15\1105-эс от 05.11.15 г.)

08.12.2015 г. в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 4017/14 с требованием перечислить: предоплату в размере 100 % - 77 000 руб., в т.ч. НДС - 11 745,76 руб.; расходы по доставке 2 556,37 руб., в т.ч. НДС в - 378,51 руб., а всего - 79 556,37 руб., в т.ч. НДС в размере 12 124,27 руб., на расчётный счет ОАО "Трансмаш" либо произвести за счёт ООО "БулПромГрупп" передачу в адрес ОАО "Трансмаш" г. Энгельс. Трансформатора Т1ЕВ 14(9,3) Dzzn -380/205 в количестве 1 шт. надлежащего качества (взамен товара ненадлежащего качества) с соблюдением условий вышеуказанного договора, в том числе п. 4.1. о предоставлении сертификата (паспорт) соответствия и качества продукции в виде заверенной копии в срок до 21.12.2015 г., которая была оставлена ООО "БулПромГрупп" без удовлетворения.

В связи с несвоевременным возвратом уплаченных истцом сумм, на основании пункта 7.1. договора, истцом начислен штраф, который составил - 2 725,27 руб. за период с 10.09.2015 года по 23.03.2016 года.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121,70 руб. за период с 19.10.2016 по 23.03.2016 года.

Отсутствие со стороны ответчика выплаты образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ОАО "Трансмаш" принятые обязательства по договору купли-продажи N 155 от 11.08.2015 года выполнил и произвел предоплату товара в размере 100%, что подтверждается платежным поручением N 2308 от 10.09.2015 года, в размере 77 000 руб.

Ответчиком поставлен товар, что подтверждается товарораспорядительными документами, оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов, при установке Трансформатора Т1ЕВ 14 (9,3) Dzzn -380/205 покупатель выявил, что его технические характеристики не соответствуют заявленным, а именно напряжение вторичной обмотки составляет 290 В вместо 205 В, о чем письменно уведомил ответчика.

С целью определения выявления в товаре трансформатор силовой Т1ЕВ 14 (9,3) Dzzn 380/2015 недостатков и характера их образования, была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 635 выводы эксперта следующие:

1. В представленном на экспертизу товаре: трансформаторе силовом Т1ЕВ 9,3 Dzzn 380/205 напряжение на вторичных обмотках не соответствует заявленному номиналу 205 В. Данный недостаток, имеет производственный характер.

2. Марка и технические характеристики поставленного оборудования номенклатуре, указанной в спецификации N 1 к Договору купли-продажи N 155 от 11 августа 2015 г, имеющейся в материалах дела, не соответствует.

Заключение эксперта является доказательством, подтверждающим или опровергающим обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие со сделанными экспертом выводами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об иных характеристиках спорного товара или недостоверности данных, определенных в заключении эксперта, а также доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, сторонами не представлены.

Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования открытого акционерного общества "Транспортное машиностроение" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БулПромГрупп" денежных средств в размере 79 556,37 руб. за товар ненадлежащего качества с учетом доставки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом начислен штраф в размере 2 725,27 руб. за период с 10.09.2015 года по 23.03.2016 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели, что за не передачу или просрочку передачи товара продавцом в собственность покупателя, продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,02% за каждый день просрочки от суммы не переданного в срок товара.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности об оплате товара выполнил своевременно и в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции расчет штрафа проверен, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 2 725,27 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121,70 руб. за период с 19.10.2016 по 23.03.2016 года, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и могут быть взысканы по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора (Приволжский федеральный округ), опубликованных Банком России.

На официальном сайте Банка России в сети интернет www.cbr.ru в разделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" Банком России опубликованы сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам).

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу N А57-6758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова