Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 05АП-84/17

Требование: о признании незаконными действий в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

06 февраля 2017 г.

Дело N А51-22157/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ТИГРОВЫЙ",

апелляционное производство N 05АП-84/2017

на решение от 28.11.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-22157/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Товарищества собственников жилья "ТИГРОВЫЙ" (ИНН 2540043556, ОГРН 1022502274827, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

сторона исполнительного производства: общество с ограниченной ответственностью "Феско-Снаб",

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя А.С. Ермалаева, об обязании отменить вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 20635/16/25005-ИП,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ТИГРОВЫЙ" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "ТИГРОВЫЙ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - ответчик, судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя А.С. Ермалаева и об обязании отменить вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 20635/16/25005-ИП.

Решением от 28.11.2016 суд отказал товариществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, товарищество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Так, исполнительное производство N20635/16/25005-ИП возбуждено 07.07.2016, а постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя только 14.07.2016 и 09.09.2016.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

07.07.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока Ермолаевым А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20635/16/25005-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 006586957 от 03.06.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу NА51-24482/2014 в отношении должника - ТСЖ "Тигровый", об обязании демонтировать самовольно возведенное бетонное препятствие, примыкающее к северной части фасада объекта незавершенного строительства (административное здание, лит. А, назначение: нежилое, площадь застройки 103,1 кв.м., степень готовности 21%, инв. N05:401:002:000287310), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 10в.

Названным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя А.С. Ермалаева службы судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, по возбуждению исполнительного производства N 20635/16/25005-ИП, не отвечают требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении от 07.07.2016 о возбуждении исполнительного производства N 20635/16/25005-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней, а так же указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено заявителю 14.07.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В связи с отсутствием информации о получении указанного постановления должником, судебный пристав-исполнитель повторно 09.09.2016 направил в адрес должника постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое было получено последним 12.09.2016, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (распечатка с сайта Почты России, почтовый идентификатор - 69005903133421).

Однако, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного исполнения и штрафные санкций в отношении должника.

Заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, в чем выразилось нарушение его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что направление копии указанного постановления с нарушением срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, не привело к нарушению прав и законных интересов должника, а следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с нарушением установленного Законом N 229-ФЗ срока, также не свидетельствует и о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанной просрочкой, для него не наступили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае, после направления исполнительного листа в службу судебных приставов, взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона N 229-ФЗ по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий по вынесению оспариваемого постановления, равно как и само постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2016 по исполнительному производству N N20635/16/25005-ИП являются необоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по делу N А51-22157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина