Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 12АП-5975/17

г. Саратов

21 июня 2017 г.

Дело N А57-28451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд"

на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 12 апреля 2017 года по делу N А57-28451/2016 (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Птицесовхоз Петровский", Саратовская область, г.Петровск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд", г.Саратов,

третье лицо - временный управляющий Байменова Светлана Владимировна

о взыскании задолженности,без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых надлежащим образом,,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Птицесовхоз Петровский" (далее по тексту - ОАО "Птицесовхоз Петровский", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (далее по тексту - ООО "Агро-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.09.2016 г. в размере 7 928 550 руб.00 коп., пени за период с 13.10.2016 г. по 14.11.2016 г. в размере 261 642 руб. 15 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.09.2016 г. по 14.11.2016 г. в размере 499 498 руб.65 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.09.2016 между ОАО "Птицесовхоз Петровский" (продавец) и ООО "Агро-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает сельскохозяйственную продукцию - товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора от 01.09.2016 указано, что покупатель оплачивает товары по ценам и в сроки, указанных сторонами в спецификациях к договору от 01.09.2016. Также, между ОАО "Птицесовхоз Петровский" и ООО "Агро-Трейд" 01.09.2016 подписана спецификация N 1 на поставку товара, на общую сумму 9 480 000 руб. Расчет за товар производится в российских рублях в течение 30 дней со дня подписания сторонами спецификации.

13.09.2016 между ОАО "Птицесовхоз Петровский" и ООО "Агро-Трейд" подписано дополнение к спецификации N 1 от 01.09.2016 г., согласно которому в связи с инвентаризацией передаваемой продукции по договору поставки N 1 от 01.09.2016 г., заключенному между ОАО "Птицесовхоз Петровский" и ООО "Агро-Трейд", и уточнением количества передаваемого товара, стороны договорились признать спецификацию N 1 от 01.09.2016 г., акт приема передачи от 01.09.2016 г. недействительными, установить, что предметом договора поставки является товар, указанный в спецификации N 2 от 13.09.2016 г.

Согласно спецификации N 2 от 13.09.2016 г. ОАО "Птицесовхоз Петровский" обязалось поставить ООО "Агро-Трейд" товар на общую сумму 7 928 550 руб. Расчет за товар производится в российских рублях в течение 30 дней со дня подписания сторонами спецификации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалы дела содержат товарные накладные от 12.09.2016 N 138, N 139, N 140, N 141, подписанные полномочными представителями истца и ответчика, подтверждающие факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 1 от 01.09.2016 г. на общую сумму 7 928 550 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору N 1 от 01.09.2016 г. в размере 7 928 550 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом начислена пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.10.2016 г. по 14.11.2016 г. в размере 261 642 руб. 15 коп.

Один из доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что судом первой инстанции неправомерно не принят отказ истца от исковых требований в части взыскания пени за нарушение срока оплаты поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части правомерными, доводы апелляционной жалобы - в рассматриваемом случае несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, существенное значение имеет факт нарушения или отсутствия нарушения прав иных лиц.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая вышеизложенное, права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего влекут уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Так как отказ от исковых требований в указанной части влечет уменьшение конкурсной массы на взыскиваемую сумму и в данном случае может нарушить права и интересы третьих лиц - кредиторов ОАО "Птицесовхоз Петровский.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии уточнений истца относительно отказа от исковых требований в части взыскания пени за нарушение срока оплаты поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению от 26.09.2016 к договору поставки N 1 от 01.09.2016, который предоставляет отсрочку оплаты поставленного товара до 31.12.2016, апелляционный суд считает подлежащим отклонению в связи со следующим.

В судебном заседании 22.02.2017 судом первой инстанции приобщена к материалам дела копия дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору поставки N 1 от 01.09.2016, предоставленная ответчиком. При этом в данном заседании по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено для предоставления им оригинала данного соглашения.

Так, аудиозаписью судебного заседания от 22.02.2017, подтверждается, что судом первой инстанции была приобщена к материалам дела копия дополнительного соглашения от 26.09.2016.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, протоколы, повторно прослушаны аудиозаписи судебных заседаний. Судом апелляционной инстанции установлено, что оригинал дополнительного соглашения от 26.09.2016 на обозрение суда первой инстанции, в материалы дела не предоставлялся.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку оригинал дополнительного соглашения от 26.09.2016 суду первой инстанции на обозрение не предоставлялся, факт заключения данного соглашения не подтверждён, судом первой инстанции правомерно не дана оценка данному соглашению, поскольку копия соглашения не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2017 года по делу N А57-28451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин