Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-795/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф05-3057/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

3 февраля 2017 г.

Дело N А40-97865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-97865/16 по иску ООО "Квартал-Сити" к Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РЖД" о взыскании долга, процентов в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабозов М.О. по доверенности от 21.06.2016, Эрежеев А.Д. по доверенности от 01.01.2017, Донин Ю.Н. по доверенности от 21.06.2016;

от ответчика: Мечитова А.О. по доверенности от 04.10.2016, Алинкина Е.В. по доверенности от 10.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал-Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РЖД" о взыскании долга по договорам на оказание услуг за N Д-167ЦМ от 23.09.2014, N Д-168ЦМ от 23.09.2014 и N Д-169ЦМ от 23.09.2014 в размере 45 719 213,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., процентов в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами в размере 4 593 751,22 руб.

Решением от 17.11.2016 с Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РЖД" в пользу ООО "Квартал-Сити" взыскан долг в размере 45 719 213,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 593 751,22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истец не в полном объеме оказал услуги по договорам и объем фактически выполненных работ по ним не соответствует объему работ, указанных в актах оказанных услуг, подписанные акты о приемке оказанных услуг безусловно не свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом своих обязательств, возражения ответчика, представленные суду первой инстанции, истцом опровергнуты не были.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2014 между Центральной дирекцией по управлению терминально - складским комплексом ОАО "РЖД" и ООО "Квартал-Сити" заключены договоры на возмездное оказание услуг за N Д-167ЦМ; N Д-168ЦМ и N Д-169ЦМ на ж/д станциях "Москва-Курская", "Москва-Бутырская" и "Кунцево-2" Московской дирекции по управлению терминально - складским комплексом.

Согласно п. 2.2.1 договоров на оказание услуг заказчик обязан оплатить оказанные услуги в установленный срок в соответствии с их условиями.

Согласно п.3.6. договоров оплата услуг производится Московской дирекцией по управлению терминально - складским комплексом ОАО "РЖД" -структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РЖД" ежемесячно после подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета-фактуры исполнителя в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Московской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РЖД" - структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом ОАО "РЖД" полного комплекта документов (счета-фактуры, акта и др.). В последующем, дополнительными соглашениями к договорам на оказание услуг сторонами был установлен срок подписания акта оказанных услуг ответчиком на указанных условиях в течении 45 (сорока пяти) календарных дней.

Пунктом 4 Технического задания (приложения к каждому из договоров) гарантийный срок на оказанные услуги должен быть не менее 12 месяцев.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил свои обязательства по договорам, представленные в материалы дела акты оказанных услуг по форме КС-2 соответствуют установленным требованиям по форме, подписаны ответчиком, уполномоченными на то лицами (в соответствии с п.3.7. договоров) и содержат все необходимые реквизиты, включая перечень оказанных услуг и их объем, по окончании срока действия договоров на оказание услуг долг ответчика перед истцом составил: по договору N Д-167ЦМ от 23.09.2014 - 11 954 496,60 руб., по договору N Д-168ЦМ от 23.09.2014 - 17 425 613,61 руб. и по договору N Д-169ЦМ от 23.09.2014 - 16 339 103,57 руб. соответственно.

Установив, что образовавшаяся задолженность по оплате услуг истцу подтверждается предоставленными документами: договорами на оказание услуг, актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком, журналами производства работ истца по каждой железнодорожной станции ответчика, а также взаимной сверкой расчетов сторон, проведенной дважды, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 779 ГК РФ взыскал с ответчика долг в размере 45 719 213,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 593 751,22 руб.

Заявитель жалобы указывал, что подписанные акты о приемке оказанных услуг безусловно не свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом своих обязательств, возражения ответчика, представленные суду первой инстанции, истцом опровергнуты не были.

В то же время судом первой инстанции были правильно оценены представленные доказательства, об их фальсификации не заявлялось, кроме того, был допрошен свидетель Коцюба А.С., подтвердивший обоснованность доводов истца.

Следует отметить, что последующие пояснения и расчеты, не основанные на предусмотренных договорами доказательствах, не могут опровергать подписанные без замечаний сторонами акты.

Апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-97865/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук