Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-187/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А60-43184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2016 года

по делу N А60-43184/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралинтек" (ОГРН 1026605254290, ИНН 6661021113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

установил:

ООО ПКП "Уралинтек" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройуниверсал" (ответчик) о взыскании 633 900 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 41 521,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 06.09.2016.

Решением суда от 28.11.2016 иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 633 900 руб. основного долга, 18 256,32 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 24.11.2015 по 06.09.2016 Кроме того с ответчика взыскано 30 000 руб. расходов на представителя, 15 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания представительских издержек, ссылаясь на чрезмерность присужденной истцу суммы. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несложность рассмотренного спора, находит разумной сумму, равную 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 150527 на выполнение работ на объекте "Школьный комплекс на 1875 учащихся в квартале N 5 планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге ул. Павла Шаманова, дом 54".

Подрядчик обязался изготовить ванну плавательного бассейна, произвести ее испытание на прочность и водонепроницаемость путем наполнения водой до проектной отметки (гидравлические испытание), выполнить комплекс работ по гидроизоляции и облицовке внутренней поверхности ванны плавательного бассейна и переливного желоба, а также работы по монтажу и пуско-наладке системы водоподготовки плавательного бассейна оборотного типа.

В период с 14.08.2015 по 16.11.2015 сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 920 000 руб., а именно, N 1 от 14.08.2015 на 955 200 руб., N 1 от 16.11.2015 на сумму 59 000 руб., N 2 от 16.11 2015 на 3 170 000 руб., N 3 от 16.11.2015 на 1 735 800 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы частично на 5 286 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 446 от 31.06.2015 на 3 705 000 руб., N 448 от 11.06.2015 на 781 100 руб., N 64 от 28.06.2016 на 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере.

На сумму основного долга в результате произведенной судом переквалификации требования истца со ст.395 ГК РФ на ст.330 ГК РФ начислена договорная неустойка за просрочку оплаты работ (п.9.4 договора в редакции протокола разногласий от 26.06.2015), при этом указанный в исковом заявлении период просрочки признан обоснованным.

Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ). Вместе с тем заявленный истцом размер представительских издержек снижен судом с 40 000 руб. до 30 000 руб. с учетом несложности рассмотренного спора.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания представительских издержек в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N Ю-7/2016 от 29.07.2016, заключенный с ООО "Инсайдер", квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 29.07.2016 на 20 000 руб., N 8 от 06.09.2016 на сумму 20 000 руб. Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер (40 000 руб.) подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции приняты во внимание несложность рассмотренного спора, наличие сформированной правоприменительной практики по данной категории споров, отсутствие возражений ответчика по существу предъявленных требований, мотивированного отзыва.

Таким образом, в обжалуемом решении судом уже дана оценка доводам ответчика об уровне сложности рассмотренного дела, заявленный размер представительских издержек снижен до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Обязанность по оплате работ в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер представительских издержек разумным, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности взысканной суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее большего снижения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 на ответчика возложена обязанность в срок до 26.01.2017 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу N А60-43184/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева