Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-33225/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2017 г. N Ф07-3004/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-51093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Фортуновского Д.В. по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика (должника): Целикова Д.В. по доверенности от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33225/2016) открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-51093/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ОЭК", смежная сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация, заказчик) 189 565 366 рублей 54 копеек задолженности, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.11.2016 с ПАО "Ленэнерго" в пользу ОАО "ОЭК" взысканы 1 173 159 рублей 33 копейки задолженность, 24 731 рубль 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ПАО "Ленэнерго" в пользу ОАО "ОЭК" 189 565 366 рублей 54 копеек задолженности и судебные расходы по государственной пошлине.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Признавая обоснованным расчет объема и стоимости электрической энергии, произведенный ответчиком, суд первой инстанции, по мнению ОАО "ОЭК", сделал ошибочный вывод о том, что указанный расчет произведен в соответствии с требованиями пункта 183 Основных положений, поскольку правомерность применения истцом пункта 181 Основных положений к отношениям сетевых организаций, подтверждается, в том числе и сложившейся судебной практикой.

Неисполнение ответчиком обязательств по установке приборов учета, а также отсутствие уже в течение трех лет оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ПС-512, как по ранее согласованным объемам, так и с применением предусмотренного законодательством расчетного способа, при том, что оказание истцом услуг по данным точкам поставки ответчиком не оспаривается, безусловно, полагает апеллянт, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

31.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО "Ленэнерго" на апелляционную жалобу ОАО "ОЭК", в соответствии с которым ответчик, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также изменить решение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

02.02.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - протоколы снятия показаний прибора учета.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2010 между ОАО "ОЭК" (смежная сетевая организация, исполнитель) и ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация, заказчик) был заключен договор N 10-467 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - договор N 10-467), в соответствии с условиями которого смежная сетевая организация обязалась оказывать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении N 1 до точек отпуска, указанных в приложении N 2 к договору, а ответчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, в сроки на условиях, предусмотренных договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между истцом и ответчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Порядок учета электрической энергии определен в разделе 5 указанного договора.

В силу пунктов 5.1 и 5.2. данного договора учет электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя и отпущенной из его сети производится в порядке, определенном в приложении N 8 к договору. Места установки средств измерений и их характеристика приведены в приложениях N 1 и 2 к Договору.

Пунктом 6.10. названного договора установлено, что до 04 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель формирует в 3 экземплярах, подписывает, скрепляет печатью и направляет заказчику сводный акт первичного учета показаний средств измерений по точкам отпуска (далее - Сводный акт по точкам отпуска) с указанием объема электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя: в сети заказчика (смежной сетевой организации); собственное потребление исполнителя; потребителям - юридическим лицам; потребителям - физическим лицам, проживающим в индивидуальных домах; потребителям - исполнителям коммунальных услуг; потребителям - физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах; по актам о неучтенном (безучетном) потреблении.

Перечень точек приема приведен в приложении N 1 к договору.

Средства измерений на границе балансовой принадлежности сетевых организаций не установлены.

Согласно указанному приложению в числе точек приема указан: Ленинградская обл., г. Бокситогорск (ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем"), источником питания - подстанция N 512 (далее - ПС-512), которую ОАО "ОЭК" арендует у ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" на основании договора от 23.11.2009 N 231-09/А.

От ПС-512 отходят четыре воздушные линии класса напряжения 110 кВ: ВЛ-110 кВ "Бокситогорская-4"; ВЛ-110 кВ "Бокситогорская-5"; ВЛ-110 кВ "Мозолевская-1" (далее - ЛМз-1); ВЛ-110 кВ "Бокситогорская-6" (далее - ЛБк-6).

В обоснование иска ОАО "ОЭК" ссылалась на то, что по линиям электропередач, принадлежащим ПАО "Ленэнерго", электрическая энергия поступает на подстанцию ПС-512 (точка приема), затем транспортируется и передается в точках отпуска на завод ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" и по отходящим линиям ЛМз-1 и ЛБк-6 (транзитным линиям), принадлежащим Обществу, конечным потребителям. От транзитных линий ЛМз-1 и ЛБк-6 запитаны Бокситогорский район с городом Бокситогорском, поселком городского типа Ефимовский, 258 сельскими населенными пунктами, частично городами Пикалево и Тихвин. Часть электроэнергии, передаваемая от ПС-512 по ВЛ-110 кВ ЛМз-1, за минусом электроэнергии, потребленной конечными потребителями, запитанными от этой линии, транспортируется в Новгородскую область, где потребляется также конечными потребителями. ВЛ-110 кВ ЛБк-6 входит в состав бесперебойного энергоснабжения объектов линий электропередач с подстанциями по схеме "кольцо".

Поскольку ответчик не оплатил оказанные в марте 2016 года услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив объем и стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии на основании пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), согласно которому услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) с особенностями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в том числе в порядок расчета объема обязательств по передаче электроэнергии.

В абзаце первом пункта 181 Основных положений N 442 предусмотрен особый порядок расчетов определения объема потребления электрической энергии при отсутствии приборов учета, отличающийся от общего порядка расчетов, установленных пунктами 166, 178, 179 Основных положений N 442.

Этот же порядок предусмотрен и для случаев многократности совершения одного и того же нарушения (для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета; в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии; в случае, если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, за второй и последующие расчетные периоды).

При этом за эти же нарушения, допущенные при оказании услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями, пунктом 183 Основных положений N 442 предусмотрен другой способ расчета объема электрической энергии, принятой или отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, который отличается от расчетного способа, установленного в пунктах 166, 178, 179, 181 Основных положений. Пункт 183 Основных положений в отличие от приведенных норм предусматривает такое нарушение как неустановка прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, законодатель предусмотрел разный порядок определения объема электрической энергии при наличии указанных нарушений для потребителей, использующих электроэнергию для собственных нужд, в пункте 181 Основных положений, и для сетевых организаций как потребителей услуг по передаче электрической энергии в пункте 183 Основных положений N 442.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что законодатель различает последствия нарушений, связанных с отсутствием прибора, от нарушений, связанных с неустановкой прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктом 183 Основных положений, который специально посвящен порядку определения объемов электрической энергии, как принятой в объекты электросетевого хозяйства, так и отпущенной из объектов электросетевого хозяйства, расчетный способ для случаев отсутствия приборов учета у сетевых организаций в границах объектов электросетевого хозяйства не предусмотрен.

Исходя из анализа пункт 181 Основных положений, суд апелляционной инстанции полагает его неприменимым к отношениям между смежными сетевыми организациями. Данный пункт, что прямо следует из изложения норм пункта 181, применяется в отношениях с потребителями электрической энергии, то есть с лицами, приобретающими электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В данном случае ПАО "Ленэнерго" смыслу Основных положений N 442 потребителем не является.

Из материалов дела следует, что между сторонами действует схема энергоснабжения и тарифов ("котел сверху"), где котлодержателем является ПАО "Ленэнерго", а ОАО "ОЭК" является смежной сетевой организацией, для которой установлен только индивидуальный тариф для расчетов с ПАО "Ленэнерго".

Применение истцом в данном случае расчетного способа определения объема электрической энергии, установленного пунктом 181 Основных положений (по допустимой длительной токовой нагрузке соответствующего вводного провода (кабеля), основано на неверном толковании названной нормы, приводящем к нарушению баланса интересов сторон.

В связи с указанным расчет исковых требований, представленный истцом не может быть признан обоснованным, поскольку данный расчет противоречит действующему законодательству.

При этом доводы истца, основанные на результатах контрольных замеров нагрузок на подстанции ПС-512, о том, что фактический объем оказанных за месяц услуг в несколько раз превышает плановые объемы, установленные дополнительным соглашением от 01.04.2011, подлежит отклонению, поскольку производство таких замеров и использование величин, полученных в ходе проведения указанных замеров при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, действующим законодательством не предусмотрен.

Суд первой инстанции правомерно не принял расчет иска, произведенный ОАО "ОЭК", признав его противоречащим действующему законодательству.

ПАО "Ленэнерго", не отрицая факта оказания смежной сетевой организацией услуг в спорный период, представило свой расчет их объема и стоимости, основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении аналогичных споров между сторонами за иные периоды оказания услуг обстоятельств (в частности, N А56-66999/2015, N А56-90063/2015, N А56-85063/2015, N А56-80696/2015, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что представленный ОАО "ОЭК" расчет объема и стоимости оказанных услуг не соответствует требованиям закона, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном ОАО "ОЭК" размере. Коллегия судей в данном случае соглашается с расчетом ответчика, согласно которому стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в марте 2016, составила 1 173 159 рублей 33 копейки, в связи с чем иск подлежал частичному удовлетворению.

При вынесении настоящего постановления апелляционным судом также учтено Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-19333 от 30.01.2017, вынесенное по делу N А67-66999/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки доводам истца о неисполнении ответчиком обязанностей по установке приборов учета, принятых им на себя в соответствии с протоколом совместного совещания, проведенного ОАО "ОЭК" и ПАО "Ленэнерго" 30.01.2012, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет считать расчет, произведенный истцом, обоснованным.

Утверждение ОАО "ОЭК" о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Ленэнерго" не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции, что сведения, содержащиеся в сводном акте учета показаний средств измерений за взыскиваемый период в объеме 7 983 000 кВтч относятся в том числе, к двум отходящим линиям ЛМз1 и ЛБк-6, опровергается имеющимися в деле доказательствами, равно как обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дел N А56-66999/2015, А56-90063/2015, N А56-85063/2015, N А56-80696/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску только в сумме 1237 рублей 74 копейки.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-51093/2016 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1237 рублей 74 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова