Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 06АП-7634/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 февраля 2017 г.

Дело N А73-13996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от АО "Дальневосточная генерирующая компания": Ивашко А.А., представитель по доверенности от 19.01.2017 N 51/18,

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 02-12/7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 06.12.2016

по делу N А73-13996/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о взыскании 4 137,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, место нахождения: г. Хабаровск, далее - АО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, место нахождения: г. Хабаровск, далее - Департамент) о взыскании 4 137,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 08.02.2015.

Определением от 07.10.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, указав, что исполнение решения суда за счет средств местного бюджета возможно только на основании исполнительного листа с приложением пакета документов (копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию).

Настаивает на том, что просрочки исполнения судебного акта Департаментом не допущено, поскольку сумма погашена в течение двух дней.

Согласно представленному отзыву, АО "ДГК" полагает апелляционную жалобу необоснованной, доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Департамента настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А73- 6799/2014 с Департамента муниципальной собственности в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 87 228,79 рублей неосновательного обогащения, 5 551,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 16.07.2014, а также 3 765,12 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением обязанности по возврату неосновательного обогащения в добровольном порядке истец предъявил в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю исполнительный лист на исполнение.

Сумма неосновательного обогащения оплачена по платежному поручению N 804 от 09.02.2015.

Претензией N 07/4849 от 29.07.2016 истец сообщил ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 17.07.2014 по 08.02.2015, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за период с 17.07.2014 (поскольку решением по делу N А73-6799/2014 проценты взысканы за период по 16.07.2014) по 08.02.2015 (до даты оплаты неосновательного обогащения), поскольку сумма неосновательного обогащения перечислена ответчиком только 09.02.2015.

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии просрочки исполнения судебного акта, со ссылкой на нормы бюджетного законодательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ установлен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данным порядком определено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Между тем, данная статья Бюджетного кодекса содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае, судебный спор между сторонами возник в связи с исполнением гражданско-правового договора, а не с возмещением вреда (деликта), причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В рассматриваемом деле взыскиваются проценты, начисленные не за несвоевременное исполнение судебного акта, а за просрочку в исполнении гражданско-правовых обязательств, вытекающих из факта возникновения на стороне ответчика обязательств по возврату неосновательного обогащения, при том, что это обязательство возникло не в связи с вынесением судебного акта о взыскании задолженности (который лишь подтверждает факт наличия задолженности), а с момента несения истцом необоснованных расходов по арендуемому имуществу и, как следствие, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/2010, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N305-ЭС15-12509.

Исходя из того, что определенный бюджетным законодательством порядок исполнения судебного акта по взысканию с соответствующего бюджета ответчика денежных средств не освобождает должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по перечислению взысканной решением суда суммы неосновательного обогащения и не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение гражданско-правовых обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2016 по делу N А73-13996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова