Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-11546/16

г. Томск

6 февраля 2017 г.

Дело N А67-6004/2016

06.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: А.В. Кышко по доверенности, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (07АП-11546/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу N А67-6004/2016 (судья М.О. Попилов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск"

(ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195) к обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (ИНН 7007009950, ОГРН 1077028000488)

о взыскании 5 856 700,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск"

(далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с ис-ком к обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (да-

лее - ООО "КТК") о взыскании части задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в мае 2016 г. по договору поставки газа от 17.09.2012 N 35т-

4-0547/13в в сумме 405 000 руб.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно актам сверки взаиморасчётов истцу были перечислены денежные средства в размере 6 800 000.

Учитывая изложенное у ответчика отсутствует задолженность за период с 01 по 31 мая 2016 года по оплате за поставленный газ.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлены.

Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщик) и ООО "КТК" (покупатель) заключен договор поставки газа от 17.09.2012 N 35т-4-0547/13в, в редакции дополнительных соглашений от 29.03.2013, от 16.07.2013, от 12.08.2013, от 12.11.2013, от 10.10.2014, от 23.11.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить с 01.01.2016 по 31.12.2016, а покупатель принять и оплатить газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный) и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения от 23.11.2015) (л.д. 10-30).Пунктом 5.4.2. договора стороны предусмотрели, что расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 10 числа месяца после расчетного.

Во исполнение указанного договора в мае 2016 года истец поставил ответчику природный газ, что подтверждается актами, подписанными полномочными представителями сторон.

Обязательства по оплате принятого природного газа ответчиком исполнены не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая что, ответчик какие-либо возражения, а также доказательства по заявленным требованиям не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности в заявленном размере.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что согласно актам сверки взаиморасчётов истцу были перечислены денежные средства в размере 6 800 000. Учитывая изложенное у ответчика отсутствует задолженность за период с 01 по 31 мая 2016 года по оплате за поставленный газ.

Данный довод коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не

указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 5.4.4. договора в случае возникновения задолженности, поступившие от покупателя платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа.

Учитывая изложенное, как обоснованно указано судом первой инстанцией, произведенная ответчиком 30.06.2016 оплаты в размере 6 800 000 руб. была обоснованно зачтена истцом в счет ранее возникшей задолженности по договору поставки от газа от 17.09.2012 N 35т-4-0547/13в, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, сводным расчетом суммы задолженности (л.д. 146-147) в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.

Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать свое финансовое положение, в том числе принять во внимание определенный порядок и сроки внесения платежей с учетом условий договора.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу N А67-6004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.