Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 21АП-2596/16 (ключевые темы: база отдыха - объект незавершенного строительства - долевое строительство - договор о сотрудничестве - простое товарищество)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 21АП-2596/16

6 февраля 2017 г.

Дело N А84-3553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 06.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Елагиной О.К. и Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч" - Ефремовой Л.А., доверенность от 23.05.2016 N 39;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Технология" - Смирновой Н.Р., доверенность от 23.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года по делу N А84-3553/2016 (судья Погребняк А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Технология" о понуждении к исполнению обязанностей в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч" (далее - ООО "База отдыха "Мыс Сарыч") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Технология" (далее - ООО "Сервис-Технология") о понуждении к исполнению обязанностей в натуре.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

До начала судебного заседания 24.01.2017 от ООО "Сервис-Технология" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

03.06.2003 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" (арендатор) в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 956 от 14.05.2003 был заключен договор аренды земли, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 5, 4757 га, расположенный в районе Мыса Сарыч для обслуживания базы отдыха, земельный участок, площадью 0,4260 га для обслуживания пляжной зоны базы отдыха и земельный участок, площадью 0,0295 га для обслуживания очистных сооружений базы отдыха. Договор заключен сроком до 01.12.2028 с момента государственной регистрации настоящего договора.

05.12.2006 между ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" (сторона 1) и ООО "Сервис-Технология" (сторона 2) заключен договор о сотрудничестве и долевом строительстве N 4 (далее - договор), целью которого являлось совершение совместных действий, направленных на реализацию проекта 4-й очереди реконструкции и строительства зданий, сооружений для организации и обеспечения отдыха, инженерных сетей (коммуникаций) и инфраструктуры ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" (далее - База отдыха), расположенной по адресу: г. Севастополь, 36 км Ялтинского шоссе, с последующей ее эксплуатацией сторонами в соответствии с назначением земельного участка, предоставленного Севастопольским городским Советом в долгосрочную аренду по договору от 03.06.2003, зарегистрированного Севастопольским городским управлением земельных ресурсов 17.06.2003 N 39 (земельный участок) (пункт 1.1 договора).

Предметом настоящего договора являются правоотношения сторон, связанные с достижением цели, предусмотренной п. 1.1 договора, созданием в соответствии с Генеральным планом реконструкции и строительства Базы отдыха и проектно-сметной документацией по реконструкции и строительству следующих объектов: здания и сооружения для организации и обеспечения отдыха на территории 4-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха, месторасположение которых - точки 30-45 плана внешних границ земельного участка, согласно прилагаемой к договору инженерно-геодезической съемке земельного участка; внутритерриториальные инженерные сети (коммуникации) на территории 4-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха; магистральные системы инженерных коммуникаций (энергоснабжение, водоснабжение, связь) 4-й очереди реконструкции и строительства базы отдыха; берегоукрепительные и склоноукрепительные сооружения, ограждение территории, внутренние дороги и элементы благоустройства территории 4-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха; общее имущество, созданное сторонами в рамках настоящего договора, перечень которого согласовывается дополнительно (пункт 1.2 договора).

Функции застройщика по договору осуществляются стороной 1. Организация работ по возведению объектов 4-й очереди реконструкции и строительства базы отдыха, ведение всех дел и совершение юридических действий, связанных с выполнением настоящего договора, поручается стороне 2 - ООО "Сервис-Технология" (пункты 1.3, 1.4 договора).

Стороны установили, что работы по строительству и реконструкции базы отдыха в соответствии с проектно-сметной документацией на них должны быть ориентировочно завершены не позднее 2-го квартала 2009 года (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора организация и проведение работ по 1-й, 2-й, 3-й очередям реконструкции строительства Базы отдыха осуществляется стороной 1 самостоятельно, вне рамок данного договора. Организация и выполнение работ по 4-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха осуществляется в рамках настоящего договора Стороной 2 своими или привлеченными силами за счет своих или привлеченных источников финансирования. Все расходы Стороны 2 по финансированию создания объектов 4-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха, предусмотренных пунктами 1.2 и 2.2 договора, в том числе, связанные с благоустройством территории, вводом в эксплуатацию указанных объектов, являются основанием для возникновения и регистрации права собственности за стороной 2 на эти объекты.

Сторона 2 на территории 4-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха вправе проектировать, строить иные здания, сооружения для достижения целей, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.3 договора).

Согласно подпункту 2.4.1 пункта 2.4 договора сторона 2 за свой счет разрабатывает проектно-сметную документацию (проект) 4-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха и производит согласование проекта со стороной 1. Изменения и дополнения указанного проекта осуществляются с общего согласия на то обеих сторон.

Реконструкция и строительство объектов, перечисленных в п. 2.2 договора, а также иных объектов (согласно проекту 4-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха) осуществляются за счет средств стороны 2, согласно разработанного стороной 2 проекта (подпункт 2.4.2 пункта 2.4 договора).

Строительство и реконструкция остальных зданий и сооружений, объектов Базы отдыха, за исключением перечисленных в п. 1.2 и 2.2 договора, осуществляется стороной 1 самостоятельно, за свой счет и по собственному усмотрению (подпункт 2.4.3 пункта 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора выполнение всех работ и совершение необходимых действий, связанных с получением разрешений (согласований) соответствующих органов и организаций, достаточных для начала, проведения строительства, реконструкции и сдачи в эксплуатацию объектов 4-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха, является обязанностью стороны 2. При этом, сторона 1 обязуется совершать все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством от имени застройщика для получения стороной 2 соответствующих разрешительных документов.

Каждая из сторон в соответствии с условиями, предусмотренными договором, самостоятельно организует и осуществляет строительство и реконструкцию соответствующих очередей реконструкции и строительства Базы отдыха (пункт 3.2 договора).

По окончании строительства и реконструкции объектов 4-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха они, в установленном законом порядке, предъявляются к приемке в эксплуатацию. При этом сдача в эксплуатацию указанных объектов может предъявляться как одновременно, так и поэтапно, в соответствии с условиям проектно-сметной документации (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны договорились, что по окончании работ по объектам 4-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха, принятия их в эксплуатацию, созданные объекты передаются в собственность:

в собственность стороны 2 (ООО "Сервис-Технология") переходят и подлежат регистрации на праве собственности в ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя: здания и сооружения на территории 4-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха, расположенные в точках 30-45 плана внешних границ земельного участка с внутритерриториальными инженерными сетями (коммуникациями) территории 4-й очереди реконструкции и строительства базы отдыха, магистральными системами инженерных коммуникаций (энергоснабжение, водоснабжение, связь) 4-й очереди реконструкции и строительства базы отдыха; берегоукрепительные и склоноукрепительные сооружения, ограждение территории, внутренние дороги, элементы благоустройства территории 4-й очереди реконструкции и строительства базы отдыха - точки 30-45 плана внешних границ земельного участка в соответствии с соглашением, прилагаемым к договору и являющемся его неотъемлемой частью (подпункт 4.1.1 пункта 4.1 договора).

Согласно подпункту 4.1.2 пункта 4.1 договора в собственность стороны 1 переходят и подлежат регистрации за нею на праве собственности в ГКП БТИ и ГРОНИ здания и сооружения в точках 30-45 плана внешних границ земельного участка в соответствии с Соглашением, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В общую долевую собственность сторон переходят объекты общего имущества, созданные в соответствии с подпунктом д) п. 1.2 договора и подлежат регистрации на праве общей долевой собственности с определением долей сторон в размере, пропорциональном фактическим расходам каждой стороны на их создание, согласно Соглашению, прилагаемому к настоящему договору (подпункт 4.1.3 пункта 4.1 договора).

По окончании строительства и реконструкции зданий и сооружений Базы отдыха и принятия их в эксплуатацию, стороны соберутся для оформления соглашения, определяющего порядок владения и пользования имуществом, являющимся их общей долевой собственностью и к эксплуатации Базы отдыха в целом (пункт 4.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по нему (пункт 6.1 договора).

Соглашением о передаче в собственность объектов 4-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха (приложение к договору N 4 о сотрудничестве и долевом строительстве от 05.12.2006) стороны определили, что на основании п. 4.1 договора в результате реализации проекта 4-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха "Мыс Сарыч", в соответствии с Генеральным планом реконструкции и строительства Базы отдыха "Мыс Сарыч" и проектно-сметной документацией по реконструкции и строительству, переходят в собственность и регистрируются в ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя за каждой из сторон или в общей долевой собственности сторон, следующие объекты:

- в собственности стороны 1 (ООО "База отдыха "Мыс Сарыч") - здания и сооружения для организации и обеспечении отдыха - корпуса N 58, 59 на территории 4-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха;

- в собственности стороны 2 (ООО "Сервис-Технология") - здания и сооружения для организации и обеспечения отдыха - корпуса с N 52 по N 57 включительно, с внутритерриториальными инженерными сетями (коммуникациями), магистральными системами инженерных коммуникаций (энергоснабжение, водоснабжение, связь) 4-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха, берегоукрепительные и склоноукрепительные сооружения, внутритерриториальные дороги и элементы благоустройства на территории 4-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха;

- в общей долевой собственности сторон - общее имущество, перечень которого согласно пункту 2.1 подпункта д) и пункту 4.1.3 Договора N 4 от 05.12.2006 будет согласован дополнительно.

Дополнительным соглашением от 21.09.2012 стороны договорились в п. 2 соглашения о передаче в собственность объектов 4-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха (приложение N 4 к Договору от 05.12.2006) после слова "корпуса" буквы и цифры "с N 52 по N 57" изменить на следующие: "с N 40 по N 45" (т.1, л.д. 74).

26.01.2007 между ООО "Сервис-Технология" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (исполнитель) заключен договор N 02/2007 на разработку проектной документации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет разработку и выполнение проектной документации по Комплексу в объеме прилагаемого задания на проектирование, которое является необъемлемой частью договора (пункт 2.1 настоящего договора). Стоимость работ по договору определена сметой на сумму 37 500 грн., в том числе НДС 20% - 6 250 грн. (пункт 4.1 настоящего договора).

07.08.2007 между ООО "Сервис-Технология" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации N 12/2007, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы по "реконструкции и строительству базы отдыха "Мыс Сарыч". 4 очередь строительства. "КТП Сети электроснабжения", стоимость которого определена сметой на сумму 14 223,6 грн., в том числе НДС 20% 2370,6 грн.

10.01.2008 между ООО "Сервис-Технология" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (исполнитель) заключен договор N 01/2008 подряда на авторский надзор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять авторский надзор за реконструкцией и строительством базы отдыха "Мыс Сарыч" 4-й очереди, стоимость работ составила 15 000 грн.

05.12.2007 между Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля (инспекция) и ООО "Сервис-Технология" (заказчик) заключен договор N 645, на основании которого инспекция обязалась выполнить по заданию заказчика в соответствии с настоящим договором работу по анализу и рассмотрению переданных заказчиком документов и проекта на объект строительства: "реконструкция и строительство базы отдыха "Мыс Сарыч" (4 очередь) (объект строительства), подготовка документов к регистрации, выдаче рекомендаций и дополнительных антисейсмичных требований.

Также в материалы дела представлены: договор N 26 от 05.10.2007, между ООО "Сервис-Технология" и ООО "СК Пирамида" о выполнении электромонтажных работ на базе отдыха Мыс Сарыч, Акт рабочей технической комиссии о приемке законченного строительством объекта электрических сетей в эксплуатацию от 18.06.2008 (кабельная линия 10кВ и КТП 468 на базе отдыха Мыс Сарыч по заказу ООО "Сервис - Технология", Акт сдачи-приемки электромонтажных работ по заказу ООО "Сервис- Технология" от 26.05.2008, договоры подряда на выполнение работ по монтажу внутриплощадочных электросетей от 10.02.2009, 26.05.2009, заказчик ООО "Сервис-Технология"; договор подряда от 14.11.2011 по выполнению работ по строительству здания охраны на базе отдыха "Мыс Сарыч" (заказчик ООО "Сервис-Технология).

Решением Севастопольского городского Совета от 01.07.2011 N 1194 Обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч" было дано согласие на передачу в субаренду земельного участка, площадью 4,7800 га, расположенного в районе мыса Сарыч, предоставленного для обслуживания зданий и сооружений базы отдыха, на условиях, не противоречащих условиям договора аренды земельного участка от 03.06.2003, зарегистрированного 17.06.2003 по N 39, заключенного между Севастопольским городским Советом и ООО "База отдыха "Мыс Сарыч".

Согласно справке Управления градостроительства и архитектуры СГГА от 12.11.2008 N 7339/5-2 земельному участку, площадью 5,4757 га присвоен адрес: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 6 (т.1, л.д. 18).

25.12.2009 ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" выдано разрешение N 2 на выполнение строительных работ по реконструкции и строительству базы отдыха "Мыс Сарыч" (4 очередь строительства) (т.1, л.д. 20).

30.12.2015 между государственным унитарным предприятием города Севастополя "Водоканал" и ООО "Сервис-Технология" заключен договор N 2844 холодного водоснабжения (т.1, л.д. 120).

25.05.2015 между публичным акционерным обществом "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания Севастопольэнерго" в г.Севастополь и ООО "Сервис-Технология" заключен договор энергоснабжения N 1591741224 (т.1, л.д. 128-135).

01.02.2013 между ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" (сторона 1) и ООО "СервисТехнология" (сторона 2) заключен договор N 1К/40/41, согласно которому, в связи с осуществлением строительства и реконструкции зданий и сооружений для организации и обеспечения отдыха, инженерных сетей (коммуникаций) и инфраструктуры ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" (стороны 1) на основании договора о сотрудничестве и долевом строительстве N 4 от 05.12.2006 и последующей совместной эксплуатации объектов общей инфраструктуры, стороны договорились, что в порядке и на условиях, определенных данным договором, сторона 2 берет на себя обязательства компенсировать стороне 1 затраты по оплате эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и обслуживанием объектов общей инфраструктуры, инженерных сетей (коммуникаций) и пр. на основании выставляемых стороной 1 счетов.

Цену настоящего договора составляет общая сумма эксплуатационных расходов, подлежащих компенсации стороной 2 за весь период действия данного договора. Настоящий договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует до 01.12.2017 включительно.

01.01.2013 между ООО "Управдом-Юг" (обслуживающая компания) и ООО "Сервис-Технология" (владелец) заключен договор N 23-ОК/40, 41 о предоставлении услуг, предметом которого является предоставление ОК услуг по содержанию, организации благоустройства, охраны общей территории и мест общего пользования поселка "Мыс Сарыч" по адресу, г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК N 6 и своевременная оплата этих услуг владельцем в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сумма ежемесячного платежа за услуги, оказываемые ОК по настоящему договору составляют 6720 грн. без НДС.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 02.04.2009 по делу N 5020- 6/066 по иску ЧП "Юг-Инвест-Строй" к ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" о признании права собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажного корпуса N 34 (лит. А5) с двумя террасами и одним балконом по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК N 6/42), на основании договора о сотрудничестве и долевом строительстве от 12.01.2007) иск был удовлетворен полностью, право собственности на указанный объект незавершенного строительства (81% готовности) было признано за ЧП "Юг-Инвест-Строй".

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 06.05.2009 по делу N 5020- 6/078 по иску ЧП "ЮБС" к ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" о признании права собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажного корпуса N 1 (лит. А9) с тремя террасами по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК N 6/16) (на основании договора о сотрудничестве и долевом строительстве N 1 от 03.06.2003) иск был удовлетворен полностью, право собственности на указанный объект незавершенного строительства (80% готовности) было признано за ЧП "ЮБС".

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 06.05.2009 по делу N 5020- 6/079 по иску ЧП "ЮБС" к ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" о признании права собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажного корпуса N 6 (лит. А10) с одной террасой и крыльцом по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК N 6/42) (на основании договора о сотрудничестве и долевом строительстве N 1 от 26.12.2005) иск был удовлетворен полностью, право собственности на указанный объект незавершенного строительства (79% готовности) было признано за ЧП "ЮБС".

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 26.05.2009 по делу N 5020- 6/084 по иску ЧП "Юг-Инвест-Строй" к ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" о признании права собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажного корпуса N 21 (лит. А2) с двумя террасами и мансардой по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК N 6/47) (на основании договора о сотрудничестве и долевом строительстве N 2 от 12.01.2007) иск был удовлетворен полностью, право собственности на указанный объект незавершенного строительства (85% готовности) было признано за ЧП "Юг- Строй-Инвест".

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 26.05.2009 по делу N 5020- 6/085 по иску ЧП "Юг-Инвест-Строй" к ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" о признании права собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажного корпуса N 22 (лит. А1) с двумя террасами и мансардой и крыльцом по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК N 6/49) (на основании договора о сотрудничестве и долевом строительстве N 2 от 12.01.2007) иск был удовлетворен полностью, право собственности на указанный объект незавершенного строительства (86% готовности) было признано за ЧП "Юг-Строй-Инвест".

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 24.06.2009 по делу N 5020- 6/087 по иску ЧП "ЮБС" к ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" о признании права собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажного корпуса N 7-2 (лит. А12) с одной террасою и одним балконом по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК N 6/9-2) (на основании договора о сотрудничестве и долевом строительстве N 1 от 26.12.2005) иск был удовлетворен полностью, право собственности на указанный объект незавершенного строительства (86% готовности) было признано за ЧП "ЮБС".

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 24.06.2009 по делу N 5020- 6/088 по иску ЧП "ЮБС" к ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" о признании права собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажного корпуса N 7-1 (лит. А13) с одной террасою и одним балконом по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК N 6/9-1) (на основании договора о сотрудничестве и долевом строительстве N 1 от 26.12.2005 (реализация проекта третьей очереди реконструкции и строительства зданий и сооружений для организаций и обеспечения отдыха, инженерных сооружений (коммуникаций) и инфраструктуры ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" с последующей эксплуатацией ЧП "ЮБС") иск был удовлетворен полностью, право собственности на указанный объект незавершенного строительства (97% готовности) было признано за ЧП "ЮБС".

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 04.08.2009 по делу N 5020- 6/092 по иску ЧП "Юг-Инвест-Строй" к ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" о признании права собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажного корпуса N 19 (лит. А4) с двумя террасами, по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК N 6/38) (на основании договора о сотрудничестве и долевом строительстве N 2 от 12.01.2007 (реализация проекта первой очереди реконструкции и строительства зданий и сооружений для организаций и обеспечения отдыха, инженерных сооружений (коммуникаций) и инфраструктуры ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" с последующей эксплуатацией ЧП "Юг-Инвест-Строй") иск был удовлетворен полностью, право собственности на указанный объект незавершенного строительства (80% готовности) было признано за ЧП "Юг -Инвест-Строй".

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 04.08.2009 по делу N 5020- 6/093 по иску ЧП "Юг-Инвест-Строй" к ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" о признании права собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажного корпуса N 20 (лит. А3) с двумя террасами, по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК N 6/46) (на основании договора о сотрудничестве и долевом строительстве N 2 от 12.01.2007 (реализация проекта первой очереди реконструкции и строительства зданий и сооружений для организаций и обеспечения отдыха, инженерных сооружений (коммуникаций) и инфраструктуры ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" с последующей эксплуатацией ЧП "Юг-Инвест-Строй") иск был удовлетворен полностью, право собственности на указанный объект незавершенного строительства (81% готовности) было признано за ЧП "Юг -Инвест-Строй".

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 26.01.2010 по делу 5020- 6/006 по иску ООО "Сервис-Технология" к ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажного корпуса N 40 лит А23 с двумя балконами, двумя террасами и одним крыльцом по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК N 6/8 (на основании договора о сотрудничестве и долевом строительстве N 5 от 05.12.2006 (реализация проекта четвертой очереди реконструкции и строительства зданий и сооружений для организаций и обеспечения отдыха, инженерных сооружений (коммуникаций) и инфраструктуры ООО "База отдыха "Мыс Сарыч) иск был удовлетворен полностью, право собственности на указанный объект незавершенного строительства (87% готовности) было признано за ООО "СервисТехнология".

Согласно регистрационной надписи на правоустанавливающем документе указанный коттедж корпус N 40 был зарегистрирован в КП "БТИ и ГРОНИ" за ООО "Сервис-Технология", внесена в реестровую книгу под реестровым номером N 134 18.02.2010 (т.1, л.д.182).

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 26.01.2010 по делу N 5020- 6/007 по иску ООО "Сервис-Технология" к ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажного корпуса N 41 лит А22 с тремя балконами, тремя террасами по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК N 6/4 (на основании договора о сотрудничестве и долевом строительстве N 5 от 05.12.2006 (реализация проекта четвертой очереди реконструкции и строительства зданий и сооружений для организаций и обеспечения отдыха, инженерных сооружений (коммуникаций) и инфраструктуры ООО "База отдыха "Мыс Сарыч) иск был удовлетворен полностью, право собственности на указанный объект незавершенного строительства (83% готовности) было признано за ООО "Сервис-Технология".

Согласно регистрационной надписи на правоустанавливающем документе указанный коттедж корпус N 41 был зарегистрирован в КП "БТИ и ГРОНИ" за ООО "Сервис-Технология", внесена в реестровую книгу под реестровым номером N 135 18.02.2010 (т.1, л.д.187).

ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" признала иск ООО "Сервис-Технология" о признании права собственности на объект незавершенного строительства двухэтажного корпуса N 41 лит А22 (т.1, л.д. 189-190).

13.04.2015 ООО "Сервис-Технология" были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые здания, площадью 197,30 кв.м., коттедж корпус 40, Севастопольская зона ЮБК, д.6/8); 204,30 кв.м.,, коттедж корпус N 41 Севастопольская зона ЮБК, д. 6/4; площадью 280 кв.м., коттедж корпус 42, Севастопольская зона ЮБК, д.6/8; площадью 244,00 кв.м., коттедж корпус N 43, Севастопольская зона ЮБК, д.6; площадью 166,10 кв.м., коттедж корпус 44, Севастопольская зона ЮБК, д.6; 215,00 кв.м коттедж корпус 45, Севастопольская зона ЮБК, д.6), о чем сделана запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2015 (т., л.198-203).

ООО Сервис-Технология" направило в адрес истца письмо от 28.05.2016 исх. N 28/5 об упорядочивании взаимоотношений по договорам, предусматривающим компенсацию затрат базы отдыха, в соответствии с которым просил назначить встречу представителей сторон с целью подготовки и согласования решения по договорам о сотрудничестве и долевом строительстве от 05.12.2006 N4, от 01.02.2013 N1К/40/41 о компенсации эксплуатационных расходов, связанных с содержанием объектов общей инфраструктуры, инженерных сетей (т.1, л.204-205).

В ответ на письмо от 28.05.2016 исх. N 28/5 ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" направило в адрес ответчика письмо от 16.06.2015 исх.N5 об урегулировании взаимоотношений сторон по выполнению договора N4 от 05.12.2006, указав на невозможность дальнейшей реализации договора о сотрудничестве N4 от 05.12.2006 в связи с необходимостью его корректировки (т.1, л.207).

ООО Сервис-Технология" направило в адрес истца письмо от 25.06.2015 исх.N 25/6, в котором повторно просит направить обоснование и расшифровку эксплуатационных затрат (т.1, л.206).

Письмом от 21.07.2015 исх. N 6 истец сообщил ответчику о необходимости урегулирования договорных отношений между ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" и ООО "Сервис-Технология", согласно письму N 5 от 16.06.2015 "Об урегулировании взаимоотношений сторон по выполнению договора N 4 от 05.12.2006", осуществлять платежи по договорам только после окончательного разрешения сложившейся ситуации неурегулированности отношений между предприятиями (т.1, л.208).

24.09.2014 ООО "Сервис-Технология" направило в адрес ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" письмо с просьбой подписать акты приема-передачи объектов строительства - корпусов с N 40 по 45 с целью оформления пакета документов, прилагаемого к декларации о вводе в эксплуатацию указанных корпусов (т.1, л.д. 214).

15.09.2014 истец направил ответчику письмо исх.N 10, в котором указал ответчику на необходимость разрешить вопрос о реализации положений п. 1.1 договора о сотрудничестве и долевом строительстве N 4 от 05.12.2006

27.05.2015 ООО "Сервис-Технология" направило в адрес ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" письмо исх. N 27/5 о реализации договора N 4 от 05.12.2006, указав, что ООО "Сервис-Технология" внесло целевые капитальные инвестиции в создание общего имущества на территории базы отдыха, объекты общей долевой собственности подлежат регистрации на праве общей долевой собственности, в связи с чем предложило согласовать процедуру и сроки оформления долевой собственности сторон и размеры долей каждой из сторон договора (т.1, л.д. 213).

09.03.2016 ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" направило в адрес ООО "Сервис - Технология" письмо исх. N 24 о выполнении условий договора и предоставлении информации, а именно, потребовало в срок до 25.03.2016 предоставить в адрес ООО "База отдыха "Мыс Сарыч":

- на согласование проектную документацию на объекты капитального строительства, которые по окончании строительства должны будут перейти в собственность ООО "База отдыха "Мыс Сарыч";

- перечень объектов капитального строительства, дорог, элементов благоустройства, а также временных построек, навесов и прочих подобных построек, инженерных сетей, возведенных, реконструированных ООО "Сервис-Технология", в том числе с привлечением третьих лиц, с указанием основных технических характеристик и сметной стоимости работ;

- копию ТУ, выданных ООО "Сервис-Технология" энергоснабжающей организацией, а также организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение;

- строительную и исполнительную документацию на объекты капитального строительства, в том числе общие и специальные журналы учета выполнения работ, акты освидетельствования, разбивки осей объекта капитального строительства, рабочие чертежи, исполнительные схемы, акты испытания и опробования технических устройств и систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение строительного контроля, иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и пр.

Также истец просил в срок с 04.04.2016 до 08.04.2016 направить представителя для решения вопросов, связанных с выполнением ООО "Сервис-Технология" обязанностей по договору о сотрудничестве и долевом строительстве N 4 от 05.12.2006 (т.1, л.д. 46-48).

Письмом от 07.04.2016 исх. N 29 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 08.04.2016 представить в адрес ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" документы и информацию, перечисленные в письме (исх. N 24 от 09.03.2016), а также направить специалиста для решения иных вопросов, связанных с выполнением ООО "Сервис-Технология" обязанностей по договору о сотрудничестве и долевом строительстве N 4 от 05.12.2006 (т.1, л.д. 49).

06.04.2016 ответчик направил в адрес истца письмо N 06/4-16 с просьбой продлить сроки рассмотрения обращения ООО "База отдыха "Мыс Сарыч"на две недели - до 21.04.2016 (т.1, л. 56).

В связи с тем, что ООО "Сервис-Технология" не передало ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" во исполнение условий договора от 05.12.2006 N 4 все необходимые документы, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", далее - N 6-ФКЗ).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, что в соответствии со статьей 14 АПК РФ является основанием для применения к разрешению спора в вышеуказанных правоотношениях норм материального права Украины, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то, что условия договора от 05.12.2006 N 4 о сотрудничестве и долевом строительстве тесно связаны с правом Украины, так как они были заключены на момент нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат нормы материального права Украины.

Договор N 4 о сотрудничестве и долевом строительстве, заключенный сторонами по данному делу 05.12.2006, является договором о совместной деятельности в форме простого товарищества.

Спорные правоотношения по договору о совместной деятельности регулируются главой 77 Гражданского кодекса Украины и главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без создания юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону. Совместная деятельность может осуществляться на основании объединения вкладов участников (простое товарищество) или без объединения вкладов участников.

Исходя из смысла положений данной статьи каждый участник обязательства по совместной деятельности выступает как должник и как кредитор, ни одна из сторон не может требовать выполнения для себя лично, равно как и не должна выполнять обязательства непосредственно другой стороне. Взаимные права и обязанности участников опосредованы необходимостью достижения общей цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1133 ГК Украины ( пункта 1 статьи 1042 ГК РФ) признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

При этом в ст.1133 ГК Украины (ст. 1042 ГК РФ) не содержится исчерпывающего перечня вкладов сторон. Следовательно, указанным законодательным положениям не будет противоречить внесение вкладов в виде принятия на себя обязанности выполнить работы. Такие обязанности и принял на себя ответчик.

Кроме того, договор о совместной деятельности характеризуется тем, что его участники преследуют совместные цели.

В данном случае, сторонами спора согласованы все существенные условия договора о совместной деятельности.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", позволяет прийти к выводу о том, что фактически их условия по своему содержанию отвечают условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), установленного главой 55 ГК РФ.

Отличительными особенностями договора простого товарищества являются ведение всеми участниками заключенного договора совместной деятельности, соединение своих вкладов, наличие для всех общей цели - извлечение прибыли или иной не противоречащей закону цели, достигаемой посредством ведения совместной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Предметом заключенного договора от 05.12.2006 N 4 являются правоотношения сторон, связанные с достижением цели, предусмотренной пунктом 1.1 договора, созданием в соответствии с Генеральным планом реконструкции и строительства Базы отдыха и проектно-сметной документацией по реконструкции и строительству указанных в договоре объектов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения по договору о совместной деятельности, которые регулируются главой 77 ГК Украины и главой 55 ГК РФ.

Как явствует из материалов дела, 25.12.2009 ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" выдано разрешение N 2 на выполнение строительных работ по реконструкции и строительству базы отдыха "Мыс Сарыч" (4 очередь строительства).

Также судом установлено, что объекты (коттеджи), созданные с привлечением инвесторов, переданы в собственность третьих лиц, что подтверждается решениями хозяйственного суда города Севастополя.

Следовательно, истец не может оформить свое право собственности на эти объекты. Не может он и вводить их в эксплуатацию, поскольку они находятся в собственности других лиц. Что касается ввода в эксплуатацию и оформления права собственности на объекты, которые по результатам совместной деятельности подлежат передаче истцу, то истец может получить возможность сдачи в эксплуатацию и оформления права собственности при условии распределения результатов совместной деятельности. Только после такого распределения может быть определена та документация, которая подлежит передаче истцу.

Как явствует из материалов дела, 27.05.2015 ответчик в адрес истца направил письмо исх.N 27/5 с предложениями о реализации договора от 05.12.2006, которое получено истцом 04.06.2015 вх.N16.

16.06.2015 истец направил в адрес ответчика письмо исх.N 5 об урегулировании взаимоотношений сторон по выполнению договора от 05.12.2006, в котором указывает на невозможность дальнейшей реализации договора, поскольку имеется необходимость корректировки договорных отношений истца с ответчиками с учетом сложившейся ситуации, уточнения стоимости объектов, подлежащих поэтапной реконструкции, а также перечня общего имущества. В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что невозможно разрешить возникшие вопросы путем переписки, исполнительный орган истца считает целесообразным вынести вопрос о реализации договора на общее собрание участников общества.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 25.06.2015 исх. N 25, из которого явствует, что ответчик неоднократно ставил вопросы перед истцом об урегулировании взаимоотношений сторон договора от 05.12.2006 N 4 по оформлению прав на созданные в рамках договоры объекты, неоднократно предлагал передать на баланс истца предусмотренные договором объекты и оформить такую передачу соответствующими актами. Однако истец не направил ни одного предложения о механизме и порядке выполнения условий договора и до настоящего времени не приступил к их выполнению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания участников общества, следовательно, истец уклоняется от распределения результатов совместной деятельности, отсутствует юридическая определенность относительно состава технической документации, подлежащей передаче истцу.

Отличительными особенностями договора простого товарищества являются ведение всеми участниками заключенного договора совместной деятельности, соединение своих вкладов, наличие для всех общей цели - извлечение прибыли или иной не противоречащей закону цели, достигаемой посредством ведения совместной деятельности.

Исходя из смысла положений статьи 1130 ГК Украины (ст.1041 ГК РФ) каждый участник обязательства по совместной деятельности выступает как должник и как кредитор, ни одна из сторон не может требовать выполнения для себя лично, равно как и не должна выполнять обязательства непосредственно другой стороне. Взаимные права и обязанности участников опосредованы необходимостью достижения общей цели.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений главы 37 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает что в материалах дела отсутствуют доказательства окончания строительства объектов, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, а также об истребовании у Севреестра копий правоустанавливающих документов, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Однако указанные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку предмет иска - передача документов.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года по делу N А84-3553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

О.К. Елагина Е.А. Баукина