Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-33238/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А42-3857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33238/2016) ГУ - МРО Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2016 по делу N А42-3857/2016 (судья Евтушенко Е.А.), принятое

по заявлению АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к ГУ - МРО Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Колесников Д. М. (доверенность от 31.01.2017 N 07/82-2017)

от ответчика: Смирнова Ю. С. (доверенность от 12.01.2017 N 1)

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 05.05.2016 N 20осс в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на сумму 4 630 руб. (1 028 руб. 88 коп. + 3 601 руб. 14 коп.).

Решением суда от 25.10.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права - положений Федерального закона от 08.12.1995 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фондом проведена выездная проверка общества по двум видам обязательного социального страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 26.03.2016 N 20осс.

По результатам проверки вынесено решение от 05.05.2016 N 20осс о не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных заявителем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, и произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 25 063 руб.74 коп.

Также по результатам проверки не приняты к зачету расходы по выплате социального пособия на погребение на работников, умерших в 2012 году, выплаченные в размерах, установленных на 2013 и 2014 годы соответственно.

Не согласившись с законностью решения фонда в части непринятия к зачету расходов на погребение и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и предложением произвести корректировку суммы расходов в бухгалтерском учете и отчетности за 2 квартал 2016 года, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Как следует из материалов дела, в 2013 году заявитель произвел выплату пособия на погребение работника общества Божок В.М., умершего 12.10.2012, в сумме 6 669 руб.54 коп., в 2014 году - на погребение Иванова Е.А., умершего в октябре 2012 года, в размере 7 003 руб.02 коп.

В ходе проверки фонд пришел к выводу, что в нарушение пункта 3 статьи 9 Закона N 8-ФЗ социальное пособие на погребение Бажок В. М., уменршего 12.10.2012, и Иванова Е. А., умершего в октябре 2012 года (дата не установлена), выплачено в размере, предусмотренном на 2013 и 2014 годы.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) социальное пособие на погребение является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 13 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие на погребение является видом страхового обеспечения.

Социальное пособие на погребение организация выдает в случае смерти работника тому, кто понес расходы на погребение умершего. Это могут быть супруг или супруга, близкие родственники, иные лица, похоронившие умершего.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Таким образом, определяющим фактором для решения вопроса о выплате пособия является дата наступления страхового случая. Исключения могут составлять случаи, когда погребение умершего не могло быть произведено на дату смерти фактически (например, в силу неизвестности родственникам факта смерти, неизвестности местонахождения останков и т.п.). На возможность таких изъятий указывает компенсационный характер пособия на погребение, при этом о времени совершения соответствующих действий свидетельствуют документы, подтверждающие понесенные расходы.

Размер социального пособия на погребение определяется в соответствии со статьей 10 Закона N 8-ФЗ и в 2012 году составлял 6 321 руб.84 коп., в 2013 году - 6 669 руб.54 коп., в 2014 году - 7 003 руб.02 коп.

В 2013 году заявитель произвел выплату пособия на погребение работника общества Божок В.М., умершего 12.10.2012, в сумме 6 669 руб.54 коп., в 2014 году - на погребение Иванова Е.А., умершего в октябре 2012 года, в размере 7 003 руб.02 коп.

В данном случае материалами дела подтверждается, что погребение умерших не могло быть произведено на дату смерти в 2012 году, поскольку останки умерших обнаружены только в 2013 и 2014 годах.

Факт смерти граждан Божок В.М. и Иванова Е.А. зафиксирован 2013 и 2014 годах соответственно.

Как правильно указал суд первой инстанции, факты наступления страхового случая подтверждаются свидетельством о смерти Божок В.М N 457, выданным 01.08.2013, и свидетельством о смерти Иванова Е.А N 586, выданным 30.09.2014.

Таким образом, поскольку обязанность выплатить пособия в связи с погребением умерших не могла возникнуть ранее обнаружения их останков, за компенсацией расходов на погребение обратились родственники работников общества Божко В.М. и Иванова Е.А., при определении предельного размера пособия следовало ориентироваться не на дату смерти, а на дату погребения.

Пособия на погребение, выплаченные заявителем родственникам погибших работников, носят компенсационный характер, и направлены на обеспечение прав и гарантий лиц, понесших расходы на погребение умершего, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие к зачету расходов по выплате социального пособия на погребение в сумме 1 028 руб. 88 коп. является необоснованным.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Как следует из материалов дела, в 2013 году обществом произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности шести работникам, в 2014 году - одному работнику.

В ходе проверки фонд пришел к выводу, что в нарушение части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ обществом неверно оплачены листки по временной нетрудоспособности - при среднем заработке застрахованного лица выше минимального размера оплаты труда, пособия на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством неправомерно назначены и выплачены из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.

Признавая недействительным решение фонда в данной части, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений Закона N 255-ФЗ, статьей 129, 139, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 11 (1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, пришел к правильному выводу о том, что общество, сравнивая величины среднего фактического заработка работников заявителя и минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент, и выбрав последнюю, как наибольшую величину, обоснованно произвело расчет пособия работникам, в связи с чем, непринятие к зачету расходов на выплату социального обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 3 601 руб. 14 коп. произведено ответчиком неправомерно.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2015 N 309-КГ15-6058.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2016 по делу N А42-3857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова