Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65410/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-66764/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТМОНТАЖНАЛАДКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-66764/16, принятое судьёй В.Ф. Козловым

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТМОНТАЖНАЛАДКА" (ОГРН 1157746380802 ИНН 7707339785 дата г.р. 23.04.2015)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН 1137746552877 ИНН 7707807190 дата г.р. 28.06.2013)

о взыскании 369093 рубля

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Малявкин В.А. по доверенности от 11.01.2017 г., Савальский Д.М. по доверенности от 26.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Лифтмонтажналадка" с иском к ГБУ "Жилищник района Тверской" о взыскании 369093 рубля неосновательного обогащения за период с 2011 г. по 2014 г. включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда истцом заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 г, ссылаясь на не уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против данного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит основания для его удовлетворения, так как основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 264 АПК РФ отсутствуют, апелляционная жалоба принята определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 г., в котором предложено заявителю апелляционной жалобы представить подлинный документ об оплате госпошлины; отсутствие доказательства оплаты госпошлины после принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, не служит основанием для возврата апелляционной жалобы, поскольку расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

При этом истец, правом на отказ от апелляционной жалобы в порядке норм ст. 49, 265 АПК РФ, не воспользовался.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 г. между сторонами заключен договор N 1443, в соответствии с которым, ответчик обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг для эксплуатации помещения площадью 247,40 кв.м по адресу: ул. Селезневская, д. 24-26, корп. 3.

Стоимость услуг указывается в приложении к договору.

Из приложений следует, что ежемесячная стоимость услуг с октября 2010 г. составляла 43092 рубля 33 копейки, с октября 2012 г. составляла 48366 рублей

89 копеек, с января 2013 г. 49263 рубля 05 копеек, с января 2015 г. 28743 рубля

92 копейки; стоимость изменилась за счет изменения объемов услуг по отоплению, водоснабжению.

Услуги принимались по актам.

Истец самостоятельно произвел перерасчет за период до 2011 г. и просит взыскать переплату в размере 369093 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно определено, что стоимость услуг в спорном периоде установлена в договоре; в случае изменения договора, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу норм ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Стороны не распространили измененное условие договора на отношения, существовавшие до изменения договора.

Изменение договора с 01,01.2015 г., само по себе не свидетельствует о не равноценном исполнении, иных доказательств, обосновывающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

По требованиям до марта 2013 г. истцом пропущен срок исковой давности, заявленный ответчиком, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части в силу норм ст. 199 ГК РФ,

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЛИФТМОНТАЖНАЛАДКА" о возвращении апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу

N А40-66764/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТМОНТАЖНАЛАДКА" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТМОНТАЖНАЛАДКА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина