Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19375/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-52013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства": Малахов М.Р., паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственность "НПА-Профиль-ПУ": Кулешов А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 22.08.2016;

от третьего лица - муниципального образования г. Нижний Тагил в лице администрации г. Нижний Тагил: Малахов М.Р., паспорт, доверенность от 10.01.2016;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственность "НПА-Проект", общества с ограниченной ответственность "Профи-гигант": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства",

третьего лица, муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года по делу N А60-52013/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

к обществу с ограниченной ответственность "НПА-ПРОФИЛЬ-ПУ" (ОГРН 1036601474755, ИНН 6625026356),

третьи лица: муниципальное образование г. Нижний Тагил в лице администрации г. Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754), ООО "НПА-Проект" (ОГРН 1026604944662, ИНН 6670017843), ООО "Профи-гигант" (ОГРН 1116673021222, ИНН 6673252411),

о взыскании суммы уменьшения установленной за работу цены по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - МКУ "СЗГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "НПА-ПРОФИЛЬ-ПУ" (далее - ООО "НПА-Профиль-Пу", ответчик) о взыскании 13 014 285 руб. 55 коп., составляющих сумму уменьшения установленной за работу цены по муниципальному контракту N 26 от 18.06.2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование г. Нижний Тагил в лице администрации г. Нижний Тагил, ООО "НПА-Проект", ООО "Профи-гигант".

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 3 202 429 руб. 14 коп., составляющих сумму уменьшения установленной за работу цены.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области 31.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец и третье лицо, муниципальное образование г. Нижний Тагил в лице администрации г. Нижний Тагил, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к тому, что эксперт неправомерно вошел в обсуждение правовых вопросов относительно ответственности ответчика за выполнение работ по проектной документации, что не соответствует требованиям нормативной документации.

Указывают на противоречия между судебной и дополнительной экспертизами, в связи с чем просят назначить по делу дополнительную строительно-технической экспертизу по результатам которой принять решение об удовлетворении исковых требований в соответствии со стоимостью работ, установленной экспертным заключением.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2017 представитель истца и третьего лица, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. При этом суду пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в мотивировочной части с учетом того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а увеличение размера исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы возражает.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает, что в экспертном заключении N 1/55с-16 от 19.08.2016, выполненного экспертом ООО АНСЭ "Экспертиза" Петрухиной Н. А., содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; противоречия в заключении отсутствуют; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено; экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, некомпетентности и пристрастности эксперта не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (ст. 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб (в мотивировочной части решения) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МКУ "СЗГХ " (заказчик) и ООО "НПА-Профиль-ПУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.06.2013 N 26, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту строительных сооружений и архитектурных форм Театрального сквера в городе Нижний Тагил в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 муниципального контракта).

Согласно п.1.2 муниципального контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 30.11.2013.

На основании п.2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 173 597 123 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2015 по делу N А60-887/2014, при этом, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску - ООО "НПА-Профиль-ПУ", суд исходил из доказанности факта надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 18.06.2013 N 26 и установленной экспертом стоимости фактически выполненных обществом "НПА-Профиль-ПУ" работ в сумме 157 434 683 руб. 10 коп. и дополнительных работ в сумме 4 686 053 руб. 46 коп.

Кроме того, в решении суда от 27.01.2015 судом сделан вывод о том, что в рамках судебной экспертизы экспертом не установлено наличие нарушений качества выполненных строительно-монтажных работ от требований нормативно-технической документации в строительстве.

Как указывает истец, в период гарантийного срока выявлены дефекты работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту N 26 от 18.06.2013, которые зафиксированы в подписанном сторонами акте осмотра объекта "Ремонт строительных сооружений и архитектурных форм Театрального сквера" от 16.10.2015.

По условиям муниципального контракта N 26 от 18.06.2013 подрядчик по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, устраняет недостатки, допущенные по своей вине в результате выполненных работ (п. 7.4.).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту N 26 от 18.06.2013) гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта "Ремонт строительных сооружений и архитектурных форм Театрального сквера" и входящего в него инженерных систем устанавливается в соответствии с действующим законодательством и составляет 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Течение гарантийного срока начинается после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.5. контракта в случае обнаружения заказчиком дефектов выполненных работ подрядчик должен устранить их в течение 2 календарных дней со дня получения извещения о выявлении дефектов.

20.10.2015 и дополнительно 21.10.2015 в адрес подрядчика направлены претензии по результатам осмотра объекта от 16.10.2015, в которых истец предъявил ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков, а также недостатков в выполнении работ по объекту - Главный фонтан в срок до 26.10.2015 либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в сумме 13 014 285 руб. 66 коп., определенной на основании сметы в срок до 26.10.2015.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки в добровольном порядке и не возместил расходы на устранение недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих сумму уменьшения установленной за работу цены.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по устранению выявленных недостатков, как и не представлено доказательств оплаты истцу стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ в рамках муниципального контракта N 26 от 18.06.2013 г. в установленном экспертном заключении размере 3 202 429 руб.14 коп. составляющих сумму уменьшения установленной за работу цены по муниципальному контракту N26 от 18.06.2013 г. исковые требования удовлетворены правомерно.

При этом судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АНСЭ "Экспертиза" Петрухиной Наталии Александровне.

На разрешение эксперта были поставлены поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки следующих объемов работ, выполненных рамках муниципального контракта N 26 от 18.06.2013 года:

- на нижней площадке у центрального фонтана;

- на покрытии второй площадки центрального лестничного марша;

- на второй площадке справа от главного лестничного марша;

- на лестничном сходе (малый) на третьей площадке (справа) от главного лестничного марша;

- по главному лестничному маршу;

- на нижней площадке у центрального фонтана на вертикальных стенах;

- на нижней площадке у центрального фонтана на горизонтальном покрытии?

2) Если имеются, являются ли они неустранимыми, влекут ли невозможность использования объекта по назначению?

3) Если имеются, являются ли они результатом некачественного выполнения работ или возникли в результате действия третьих лиц?

4) Каков объем и какова стоимость выявленных недостатков?

Как следует из заключения эксперта N 1/21с-16 от 17.05.2016 г. экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу экспертом по результатам визуального осмотра установлены следующие дефекты выполненных работ в рамках муниципального контракта N 26 от 178.06.2013 г.:

Нижняя площадка у центрального фонтана, нижняя площадка у центрального фонтана на горизонтальном покрытии:

1. Сломаны плиты мощения из гранита и змеевика, при этом, подавляющее количество повреждений плит - из змеевика- (классификация дефектов по ГОСТ 15467-79- значительные, устранимые).

2. Отслоение гранитных плит вертикальной облицовки подпорных стен - (классификация дефектов по ГОСТ 15467-79-значительные, устранимые).

3. Оседание основания под мощением из гранитных плит - (классификация дефектов по ГОСТ 15467-79- значительные, устранимые).

4. Высолы на облицованной поверхности стен- (классификация дефектов по ГОСТ 15467-79-малозначительные, устранимые).

5. Зазоры между вертикальной и горизонтальной облицовкой полированными гранитными плитами до 7 мм - (классификация дефектов по ГОСТ 15467-79- значительные, устранимые).

6. Уступы между смежными плитами до 7 мм - (классификация дефектов по ГОСТ 15467-79 значительные, устранимые).

7. Расслоение бетона в вахней части подпорных стен - (классификация дефектов по ГОСТ 15467-79- значительные, устранимые).

Покрытие второй площадки центрального лестничного марша:

1. Уступ между смежными плитами мощения до 8 мм - (классификация дефектов по ГОСТ 15467-79-значительные, устранимые).

Вторая площадка справа от главного лестничного марша:

1. Высолы на вертикальной поверхности, облицованной полированными гранитными плитами, подпорных стен - (классификация дефектов по ГОСТ 15467-79-малозначительные, устранимые).

2. Зазоры между вертикальной и горизонтальной облицовкой подпорных стен до 7 мм - (классификация дефектов по ГОСТ 15467-79-значительные, устранимые).

Лестничный сход (малый) на третьей площадке (справа) от главного лестничного марша:

1. Отслоение облицовки из гранитных плит ступеней - (классификация дефектов по ГОСТ 15467-79-значительные, устранимые).

2. Трещины на облицовке подступенков и ступеней из гранитных плит - (классификация дефектов по ГОСТ 15467-79-значительные, устранимые).

3. Зазоры между вертикальной и горизонтальной облицовкой полированными гранитными плитами до 3 мм - (классификация дефектов по ГОСТ 15467-79-значительные, устранимые)

4. Ширина шва между смежными плитами облицовки - до 3 мм- (классификация дефектов по ГОСТ 15467-79-значительные устранимые).

Главный лестничный марш:

1. Отслоение облицовки из гранитных плит ступеней - (классификация дефектов по ГОСТ 15467-79-значительные, устранимые).

2. Трещины на облицовке подступенков и ступеней из гранитных плит - (классификация дефектов по ГОСТ 15467-79-значительные, устранимые.

3. Зазоры между вертикальной и горизонтальной облицовкой полированными гранитными плитами до 8 мм - (классификация дефектов по ГОСТ 15467-79 -значительные устранимые).

4 Отслоение гранитных плит вертикальной облицовки подпорных стен - (классификация дефектов по ГОСТ 15467-79 значительные, устранимые).

5 Уступ между смежными плита мощения до 11 мм - (классификация дефектов по ГОСТ 15467-79-значительные, устранимые).

6 Высолы на облицованной поверхности ступеней- (классификация дефектов по ГОСТ 15467-79-малозначительные, устранимые).

7. Расслоение бетона в верхней части подпорных стен, лестничных маршей - (классификация дефектов по ГОСТ 15467-79-значительные, устранимые).

По второму поставленному судом вопросу:

Если дефекты имеются, являются ли они неустранимыми, влекут ли невозможность использования объекта по назначению?

Экспертом дан ответ, что все установленные дефекты, перечисленные в ответе на первый поставленный судом вопрос, являются устранимыми и не влекут за собой невозможность использования объекта исследования по назначению.

По третьему поставленному судом вопросу:

Если дефекты имеются, являются ли они результатом некачественного выполнения работ или возникли в результате действия третьих лиц?

Экспертом сделан вывод о том, что к некачественно выполненным работам ООО "НПА-Профиль-ПУ" относятся работы по бетонированию верха подпорных стен и ступеней (неполное заполнение клеевым раствором пространства между облицовкой и основанием).

В виду того, что технические решение проектной организации изначально были несоответствующими требованиям нормативной документации, работы по облицовке стен, лестничных маршей, мощения площадок неизбежно привели к появлению дефектов, которые подробно представлены и описаны экспертом при ответе на первый поставленный вопрос.

К дефектам, возникшим в результате действий третьих лиц относятся повреждения мощения нижней площадки с центральным фонтаном, т.к. на плитах имеются следы (глубокие царапины и стертости) от техники. Также на некоторых плитах мощения площадок имеются трещины и сколы, свидетельствующие о механическом происхождении (удар). Все остальные выявленные дефекты являются последствием некорректных проектных решений, не соответствующих нормативно-технической документации

По четвертому поставленному вопросу:

Каков объем и какова стоимость выявленных недостатков? Экспертом был уточнен поставленный вопрос.

Каков объем и какова стоимость выявленных недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ?

Объем некачественно выполненных бетонных работ по подпорным стенам и ступеням составил: 8,02 куб.м. - подпорные стенки; 6,0 куб.м. - лестничные марши.

По облицовке: ступеней - 21,08 кв.м., подпорных стенок - 2,4 кв.м.

Подсчет объема произведен на основании проектных данных (раздел ГП и КР) и по результатам личного осмотра объекта исследования экспертом.

По результатам проведенных расчетов (Приложение N 2 заключения) стоимость некачественно выполненных работ (неустранимых дефектов) ООО "НПА-Профиль-ПУ" составила в соответствии с представленной на исследование сметной документацией 360 586 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АНСЭ "Экспертиза" Петрухиной Наталии Александровне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в рамках муниципального контракта N 26 от 18.06.2013, выявленных при проведении строительно-технической экспертизы, оформленной заключением экспертаN 1/21-С-16 от 17.05.2016, и нашедших свое отражение при ответе на 1 вопрос, за исключением дефектов, возникших в результате действий третьих лиц?

Как следует из заключения N 1/55с-16 от 19.08.2016 экспертом сделаны следующие выводы: стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ в рамках муниципального контракта N 26 от 18.06.2013, выявленных при проведении строительно-технической экспертизы, оформленной заключением эксперта N 1/21с-16 от 17.05.2016 г., и нашедших свое отражение при ответе на 1 вопрос, за исключением дефектов, возникших в результате действий третьих лиц, составила на дату проведения исследования - 3 202 429 руб. 14 коп.

Таким образом, экспертом установлена стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ в рамках муниципального контракта N 26 от 18.06.2013 г в размере 3 202 429 руб. 14 коп.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов отклоняются как основанные на предположениях и документально не подтвержденные. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учитывает, что представитель истца в ходе судебного заседания, состоявшегося 24.10.2016 в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 3 202 429 руб. 14 коп., которое было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика в пользу истца 3 202 429 руб.14 коп., составляющих сумму уменьшения установленной за работу цены по муниципальному контракту N 26 от 18.06.2013.

Ответчик указал, что не оспаривает определенную на основании судебной экспертизы сумму в размере 3 202 429 руб.14 коп., которую истец просит взыскать как составляющую сумму уменьшения установленной за работу цены по муниципальному контракту N 26 от 18.06.2013.

С учетом изложенного решение суда от 31.10.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 в части предоставления подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" не исполнено (представлена только копия платежного поручения), государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-52013/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова