Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19925/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-37286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2016 года по делу N А60-37286/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ИНН 8605016642, ОГРН 1038602103418)

к ООО "Специнвест" (ИНН 6678037009, ОГРН 1136678021523)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвест" (далее - ООО "Специнвест", ответчик) о взыскании 80341 руб. 28 коп., в том числе 66000 руб. неосновательного обогащение, 14341 руб. 28 коп. проценты ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.01.2014 по 02.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, нарушив положения ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ не правильно распределив бремя доказывания, в отсутствие надлежащих доказательств пришел к необоснованному выводу о наличии оснований у ООО "СпецИнвест" для получения денежных средств от ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" по платежному поручению N 25 от 10.01.2014 на сумму 66 000 руб. 00 коп., между тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил пояснений по обстоятельствам перечисления денежных средств и доказательств в подтверждение правомерного получения указанных денежных средств от истца.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты Мансийского Автономного округа-Югры от 23.06.2015 по делу N А75- 10476/2013 ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л.

В обоснование требования о взыскании с ответчика долга в размере 66000 руб. истец ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского учета за ООО "Специнвест" числится задолженность перед истцом в размере 66000 руб.

Истцом 19.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в добровольном порядке.

Однако требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчиком в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 10.01.2014 N 27, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 66000 руб. 00 коп. В качестве назначения платежа, в названном платежном поручении указано: "услуги по сопровождению бригадного хозяйства счет 12 от 19.08.2013".

Между тем, как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком не заключались какие-либо сделки, перечисление денежных средств в сумме 66 000 руб. 00 коп. было произведено истцом ответчику в счет оплаты за услуги по сопровождению бригадного хозяйства, однако, какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика в пользу истца на указанную сумму не производилось, при этом доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в результате перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 10.01.2014 N 27 без какого-либо правового основания и встречного предоставления, ответчик получил за счет истца денежные средства в сумме 66 000 руб. 00 коп., которые был обязан возвратить истцу.

Вместе с тем ответчик обязательства по возвращению истцу денежных средств не исполнил, доказательств возврата денежных средств в размере 66 000 руб. 00 коп. в суд не представил.

На основании изложенного, учитывая, что основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 10.01.2014 N 27, у ответчика в настоящее время отсутствуют, денежные средства в сумме 66 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 14 341 руб. 28 коп., начисленных на сумму долга за период с 11.01.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды, за период с 01.08.2016 по 02.08.2016 проценты рассчитаны истцом с применением ключевой ставки 10,5%.

Данный расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 66 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 14 341 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактической уплаты задолженности.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, он считается лицом, признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

При этом суд также учитывает, что истцом в адрес ответчика были направлены исковое заявление (03.08.2016 г.) и требование о погашении задолженности (20.05.2016 г.), в отношении которых каких-либо возражений ответчиком также не заявлено. Не представлено ответчиком возражений и на доводы апелляционной жалобы, соответствующий отзыв в материалы дела не поступил. Между тем, в данном случае именно ответчик должен доказать наличие оснований для удержания спорных денежных средств, факт предоставления истцу встречного равнозначного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобе и исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в размере 6 214 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-37286/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Специнвест" (ОГРН 1136678021523, ИНН 6678037009) в пользу ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) 80 341 рубль 28 коп., в том числе 66 000 рублей неосновательного обогащения, 14 341 рубль 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2014 г. по 02.08.2016 г., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 03.08.2016 г. до момента фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ООО "Специнвест" (ОГРН 1136678021523, ИНН 6678037009) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 6 214 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова