Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-17802/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А60-7889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: Валявская Т.В. - доверенность от 21.06.2014, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Болквадзе Зебура,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2016 года

по делу N А60-7889/2016,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (ОГРН 1026604946389, ИНН 6660122704)

к индивидуальному предпринимателю Болквадзе Зебуру (ОГРНИП 304662535100073, ИНН 662500394263)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее - ЗАО ТПФ "ЮТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болквадзе Зебуру (далее - ИП Болквадзе З., ответчик) о взыскании 2 785 000 руб. неосновательного обогащения (л. д. 5-6 т. 1).

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер заявленных требований до 1 465 000 руб. (л. д. 1 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 058 401 руб. 89 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить или оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с принятым решение суда в полном объеме по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ арбитражному суду не представлен.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. По его мнению, материалами дела подтверждено, что на арендованных истцом лесных участках, переданных ответчику, древесина вырублена (заготовлена) последним, однако во исполнение условий договора подряда не передана обществу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лесной декларацией от 24.12.2012, ЗАО ТПФ "ЮТ" является арендатором (пользователем) по договору аренды лесного участка от 28.01.2008 N 15 и дополнительному соглашению к договору аренды от 28.02.2012 и с 05.01.2013 по 31.10.2013 использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке на землях лесного фонда Билимбаевского лесничества Свердловской области в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную (муниципальную) экспертизу, утвержденную приказом департамента лесного хозяйства Свердловской области от 15.09.2011 N 1354 согласно приложению N 1 к настоящей декларации (л. д. 90-97 т. 1).

18.01.2013 ЗАО ТПФ "ЮТ" (заказчик) и Болквадзе З. (исполнитель) заключили договор подряда (далее - договор подряда, л. д. 7-11 т. 1), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по заготовке древесины сортиментами на арендованном заказчиком участке, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно пункту 1.3 договора подряда результат работ принимается заказчиком на верхнем складе путем подписания акта приемки выполненных работ.

Дата начала работ и срок выполнения работ устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 1.4 договора подряда).

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами в дополнительном соглашении (пункт 2.1 договора подряда).

В подпунктах 4.4.2, 4.4.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя складировать заготовленную древесину сразу после заготовки на верхнем складе заказчика, а также после окончания работ сдать заказчику весь объем заготовленной древесины на верхнем складе по акту приемки.

Дополнительным соглашением от 18.01.2013 N 1 к договору подряда (л. д. 12 т. 1) стороны согласовали выполнение исполнителем по заданию заказчика комплекса работ по заготовке древесины сортиментами на арендованном заказчиком участке со следующим местоположением: ГУСО Билимбаевское лесничество, Новоуткинское участковое лесничество, участок "Крутихинский": квартал 95, выдел 10, хозяйство лиственное, объем 825 куб. м, способ рубки: сплошная; квартал 133, выдел 10, хозяйство хвойное, объем 567 куб. м, способ рубки: выборочная, прореживания; квартал 134, выдел 6, хозяйство хвойное, объем 19 куб. м, способ рубки: выборочная, прореживания; всего 1 411 куб. м. (пункт 1).

Дата начала работ: 22.01.2013 (пункт 2), срок выполнения работ: до 28.03.2013 (пункт 3 в редакции дополнительного соглашения от 28.02 N 2, л. д. 14 т. 1).

18.01.2013 заказчик передал, а исполнитель принял по акту приема-передачи указанную территорию для заготовки древесины (л. д. 13 т. 1).

30.09.2013 ЗАО ТПФ "ЮТ" направило в адрес ИП Болквадзе З. претензию, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 18.01.2013 и требование сдать древесину, заготовленную в кварталах лесного участка, переданных для выполнения работ по указанному договору, либо компенсировать ее стоимость в связи с тем, что результат выполненных работ заказчику не передан (л. д. 58, 59 т. 2).

В претензии от 25.01.2016, адресованной ИП Болквадзе З., ЗАО ТПФ "ЮТ" изложило требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 2 785 000 руб. (л. д. 72-74 т. 1).

Ссылаясь на то, что исполнителем обязательства по договору подряда не выполнены, в связи с чем обществом ТПФ "ЮДТ" в адрес ИП Болквадзе З. направлено письмо о расторжении договора, и полагая, что исполнителем в отсутствие на то правовых оснований приобретена древесина, стоимость которой вследствие ее удержания у себя без передачи непосредственному заказчику, составляет для ИП Болквадзе З. неосновательное обогащение, ЗАО ТПФ "ЮТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец сослался на то, что согласно актам освидетельствования мест рубок исполнителем заготовлено и вывезено 586 куб. м древесины, находившейся в переданных ему делянках: квартал 133, выдел 10 - 567 куб. м хвойной древесины и квартал 134, выдел 6 - 19 куб. м хвойной древесины. Расчет стоимости невозвращенного материала заказчика произведен им исходя из средней по Свердловской области цены за пиловочник (2 500 руб.): 586 куб. м* 2 500 руб.=1 465 000 руб. (л. д. 5-6 т. 1, л. д. 1- т. 2).

В качестве правовых обоснований заявленных исковых требований истец сослался на положения статей 728 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 168 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что оснований для применения к заявленным требованиям ст. 728 ГК РФ и норм о неосновательном обогащении не имеется. Арбитражный суд счел, что в данном случае на стороне истца возникли убытки в виде реального ущерба - утрата принадлежащего ему имущества (статьи 15, 393, 1064 ГК РФ).

В частности, оценив представленные в материалы дела акты осмотра мест рубок от 17.12.2013 (л. д. 101-104 т. 1), суд первой инстанции признал доказанным истцом факт вырубки 586 куб. м древесины на арендованном им лесном участке (в квартале N 133 выдел N 10 делянки N 1 вырублено 567 куб. м, а в квартале N 134 выдела N 6 делянки N 1 - 19 куб. м).

Вместе с тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний Болквадзе З., данных в ходе расследования уголовного дела N 130480144 (л. д. 107-182 т. 1), получивших оценку в постановлении Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2014 (л. д. 14-16 т. 2) (часть 3 статьи 69 АПК РФ), арбитражным судом первой инстанции признано доказанным то обстоятельство, что ответчиком вырублена древесина в квартале N 133 выдела N 10 делянки N 1 в объеме 567 куб. м.

В отсутствие в материалах дела доказательств, с очевидностью и бесспорно свидетельствующих о том, что вырубка древесины в квартале 134 выделе 6 произведена именно ответчиком, арбитражным судом сделан вывод о недоказанности истцом соответствующего юридически значимого для настоящего дела обстоятельства (статьи 65, 168 АПК РФ), что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Признав доказанным факт вырубки ответчиком 567 куб. м древесины, не переданной во исполнение условий договора подряда обществу ТПФ "ЮТ", при определении размера убытков арбитражный суд исходил из рыночной стоимости пиловочника хвойных пород по состоянию на 2013 год - 1 866 руб. 67 коп. за 1 куб. м древесины, в результате чего признал подлежащими удовлетворению заявленных требования частично, в размере 1 058 401 руб. 89 коп. (1 866 руб. 67 коп. х 567 куб. м).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела (ст. 71 АПК РФ), не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора подряда с ЗАО ТПФ "ЮТ" индивидуальным предпринимателем Болквадзе З. произведена вырубка древесины в объеме 567 куб. м, не переданных заказчику работ, что привело к возникновению на стороне последнего 1 058 401 руб. 89 коп. убытков (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждены обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о взыскании убытков (ст. 65 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, подтвержденным документально.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, позволяющих прийти к иным выводам.

При этом следует отметить, что ИП Болквадзе З. не доказано отсутствие убытков либо их причинение истцу в меньшем размере (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы, по существу оспаривающие обжалуемое решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов относительно произведенной судом первой инстанции правовой квалификации заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу (статьи 148, 150 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-7889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева