Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-15761/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А70-10918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15761/2016) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу N А70-10918/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению ПАО "СУЭНКО" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620)

к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, административный орган)

о признании незаконным постановления от 18.08.2016 N ЛАО1524,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени от 18.08.2016 N ЛАО1524 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что фототаблица, приложенная к акту осмотра места совершения административного правонарушения от 22.07.2016, подтверждает лишь частичное ограждение Обществом места проведения земляных работ металлическим ограждением и то, что такое ограждение открывает доступ к месту производства земляных работ. Суд первой инстанции отклонил довод Общества о том, что металлическое ограждение рассоединено для въезда транспортного средства и разгрузки необходимых материалов и оборудования для производства работ, отметив, что соблюдение требования о наличии ограждения должно обеспечиваться Обществом с момента начала осуществления земляных работ и до их окончания.

Суд первой инстанции также указал, что назначение Обществу наказания в виде предупреждения невозможно по причине создания им условий для возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, с учетом того, что земляные работы проводились в общественном месте без соблюдения предусмотренных правилами мер по обеспечению безопасности граждан, а также с учетом того, что в рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение совершено заявителем повторно в течение годичного срока со дня окончания исполнения постановлений о назначении однородных административных наказаний, и что в связи с указанным назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемое постановление является немотивированным, поскольку не содержит оценку свидетельских показаний Смирнова К.В., а также оценку фотоматериалов, представленных представителем ПАО "СУЭНКО", и на том, что из фотоматериалов, подготовленных административным органом, не усматривается событие правонарушения. Общество отмечает, что имеющиеся в деле фотоматериалы подтверждают то, что в момент проведения контрольных мероприятий осуществлялась разгрузка оборудования, необходимого для осуществления земляных работ, в связи с чем, часть ограждения места проведения таких работ отсутствовала.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО "СУЭНКО" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1027201233620), его место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, д.14; законный представитель - директор ООО "Корпорация СТС" Казаков Н.В.

22.07.2016 главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению Управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени осуществлен осмотр места проведения работ по аварийному ремонту инженерных коммуникаций по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д.54, осуществляемых ПАО "СУЭНКО" на основании выданного ему разрешения на осуществление земляных работ N 446А от 20.07.2016 (л.д.89-90).

В ходе осмотра установлено, что Обществом разрыт котлован глубиной примерно 1,5 м, на месте производства земляных работ металлическое ограждение частично отсутствует, свободный доступ населения к месту производства работ не ограничен.

Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования места совершения административного правонарушения от 22.07.2016, а также в приложенной к акту фототаблице (л.д.66-67, 68-70).

По данному факту 04.08.2016 на основании пункта "б" части 1 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным выше должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 41 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.9-10).

18.08.2016 Комиссией вынесено постановление N ЛАО1524 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и выразившегося в нарушении требований пункта "щ" части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.7-8).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права ПАО "СУЭНКО", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании такого постановления незаконным и о его отмене.

15.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Как усматривается из представленного в материалы дела постановления от 18.08.2016 N ЛАО1524, в рассматриваемом случае в вину ПАО "СУЭНКО" вменяется отсутствие надлежащего ограждения в месте производства земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д.54, а именно: установка частей металлического ограждения, не соединенных между собой.

Так, общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства, Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Правил благоустройства земляные работы - это работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Установленный Правилами благоустройства порядок осуществления земляных работ является обязательным при проведении работ по выемке грунта, а также по перемещению и укладке грунта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Правил благоустройства земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ и договора на восстановление объектов благоустройства.

Согласно части 5 статьи 22 Правил благоустройства места производства земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, в которой указываются наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона; реквизиты разрешения; наименование органа Администрации города Тюмени, выдавшего разрешение, и органов Администрации города Тюмени, уполномоченных на осуществление контроля за проведением земляных работ и восстановлением нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов.

Приложением 2 к разрешению на осуществление земляных работ, утвержденному постановлением Администрации г. Тюмени от 14.05.2012 N 54-пк "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ", предусмотрено, что место осуществления земляных работ на автомобильных дорогах категории В и на территориях имущественных комплексов оборудуются металлическими ограждениями, соединенными между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Пунктом "щ" части 1 статьи 13 Правил предусмотрено, что на территории города Тюмени запрещается нарушение требований муниципальных правовых актов города Тюмени, регулирующих отношения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

С учетом приведенных выше положений Правил благоустройства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что место проведения земляных работ на территории имущественного комплекса должно быть огорожено в течение всего периода осуществления таких работ, при этом ограждения должны представлять собой устойчивые конструкции.

Как усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, ПАО "СУЭНКО" на основании его заявления выдано разрешение на осуществление земляных работ N 446А от 20.07.2016, в соответствии с которым Обществу разрешено проведение земляных работ в целях аварийного ремонта разводящих тепловых сетей по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д.54, газон 16 кв.м. (то есть на территории имущественного комплекса); при этом срок выполнения работ на инженерных коммуникациях установлен указанным разрешением с 20.07.2016 по 23.07.2016, срок выполнения земляных работ и работ по восстановлению благоустройства - с 24.07.2016 по 30.07.2016, срок полного восстановления всех нарушенных элементов благоустройства - до 30.07.2016 (л.д.89-90).

Таким образом, именно ПАО "СУЭНКО" является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил благоустройства при проведении земляных работ в соответствии с разрешением на осуществление земляных работ N 446А от 20.07.2016 по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д.54, в период с 20.07.2016 по 30.07.2016.

В то же время по состоянию на 22.07.2016, на момент проведения обследования территории осуществления земляных работ контролирующим органом, должностными лицами Управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени установлено, что по указанному адресу проведения Обществом земляных работ установлено металлическое ограждение, части которого не полностью соединены между собой, в связи с чем, такое ограждение не обеспечивает безопасность населения.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 22.07.2016, приложенными к нему фотоматериалами (л.д.66-67, 68-70), а также протоколом об административном правонарушении N 41 от 04.08.2016 (л.д.9-10).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные административным органом в материалы дела фотоизображения не свидетельствуют о нарушении Обществом требований действующего законодательства в части порядка ограждения места проведения земляных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку приложенная к акту осмотра от 22.07.2016 фототаблица позволяет определенно и достоверно установить, что территория, занятая Обществом для проведения земляных работ по обозначенному выше адресу, огорожена лишь частично, и что части установленного по периметру указанной территории ограждения не полностью соединены между собой, в связи с чем, доступ к месту проведения земляных аварийных работ посторонних лиц, в том числе населения, проживающего на территории соответствующего имущественного комплекса, ПАО "СУЭНКО" не ограничен (л.д.68-69).

В то же время въезжающих или выезжающих транспортных средств, а также работников, обеспечивающих доступ транспортных средств к месту проведения работ, на соответствующих фотоизображениях, как правильно отметил суд первой инстанции, не усматривается. Как следствие, довод заявителя о том, что металлическое ограждение рассоединено временно, для въезда транспортного средства и разгрузки необходимых материалов и оборудования, правильно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что место проведения земляных работ на территории имущественного комплекса должно быть огорожено, как уже указывалось выше, в течение всего периода осуществления таких работ, то есть, в том числе, и в периоды доставки и разгрузки необходимого для проведения работ оборудования и материалов, в связи с необходимостью полного исключения доступа посторонних лиц на соответствующую территорию.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на фотоматериалы, подготовленные заявителем и представленные в материалы дела в качестве доказательств надлежащего ограждения места проведения земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д.54, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку Обществом не подтверждено, что соответствующие фотоснимки изготовлены именно в день проведения контрольных мероприятий должностным лицом Управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени (22.07.2016). В частности, отметка с содержанием "22.07.2016 10:00" нанесена на фотоизображение рукописным способом, лицом, полномочия и должность которого не обозначены и документально не подтверждены (л.д.76).

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом не представлено доказательств, опровергающих наличие указанных выше нарушений на момент проведения контрольных мероприятий должностным лицом административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ПАО "СУЭНКО" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, находит своё подтверждение в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в постановлении от 18.08.2016 N ЛАО1524 не приведена оценка таких доказательств, как свидетельские показания Смирнова К.В. и фотоматериалы, подготовленные заявителем, поскольку соответствующее обстоятельство само по себе не опровергает сформулированный выше вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения и не является основанием для отмены постановления от 18.08.2016 N ЛАО1524, основанного на доказательствах, полученных административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, и устанавливающего все существенные для решения вопроса о привлечении к административной ответственности обстоятельства.

Как уже указывалось выше, фотоматериалы, подготовленные заявителем, не могут быть отнесены к числу достоверных доказательств, а пояснения свидетеля Смирнова К.В., зафиксированные в протоколе рассмотрения дел от 18.08.2016 и сводящиеся к утверждению о том, что ограждение места проведения работ является надлежащим (л.д.59), не содержат конкретных данных и разъяснений, подтверждающих соблюдение Обществом требований действующего законодательства при проведении рассматриваемых работ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой случае вина ПАО "СУЭНКО" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства при осуществлении земляных работ, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ПАО "СУЭНКО" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлено и заявителем в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Кроме того, поскольку административным органом в ходе рассмотрения административного дела в отношении ПАО "СУЭНКО" выявлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (совершение однородного правонарушения в период, когда ПАО "СУЭНКО" было подвергнуто наказанию по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по делам, перечисленным в постановлении от 18.08.2016 N ЛАО1524 - оборотная сторона л.д.7-л.д.8), суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности назначения административным органом заявителю наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией нормы статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в размере 100 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу N А70-10918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков