Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64393/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-54905/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу "Qingdao Blue Ocean New High Technology Co, Ltd" на определение Арбитражного суда гМосквы от 15.11.2016 по делу N А40-54905/16 (14-466) судьи Лихачевой О.В.

по иску "Qingdao Blue Ocean New High Technology Co, Ltd";

к ООО "Юнайтед Термо"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Тарасов Р.Н. по дов. от 21.10.2015 г.;
от ответчика:	Тенятникова М.П. по дов. от 10.08.2016 г.; Шалаева Е.Д. по дов. от 10.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

"Qingdao Blue Ocean New High Technology Co., Ltd" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юнайтед Термо" о взыскании долга в размере 1 609 060 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения; процентов за период с 19.06.2013 г. по 15.04.2016 г. в размере 380 542,70 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения; процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 16.04.2016 г., начисленные на сумму долга 1 609 060 долларов США, исходя из ставки 8,25% готовых в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 суд оставил без рассмотрения заявление.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2011 г. между "Qingdao Blue Ocean New High Technology Co., Ltd" и ООО "Юнайтед Термо" был заключен Contract (контракт) N 20110822/003ВОР-RU (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.10.2012 г.), в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает пластиковые трубы и фитинги, запорную арматуру, обрезной инструмент, сварочное оборудование, крепежные аксессуары для систем горячего и холодного водоснабжения, отопления в соответствии со Спецификациями, указанными в Приложениях к настоящему контракту, составляемыми на каждую отдельную поставку, именуемые в дальнейшем "Товар", на условиях "FOB" порт Циндао, провинция Шаньдун, КНР, при доставке морским транспортом согласно "ИНКОТЕРМС-2000".

В соответствии с п.8.2 контракта, в случае если стороны не пришли к согласию путем переговоров, то споры и разногласия должны быть переданы на урегулирование в Арбитражный суд третьей страны, согласованной обеими сторонами.

В соответствии с п.2 ст.254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным АПК РФ, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 158 арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства. В таком случае суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применяемого по аналогии п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами фактически было заключено пророгационное соглашение.

Пророгационное соглашение направлено на установление компетенции именно иностранного суда и на исключение компетенции судов иных государств по рассмотрению возникшего между сторонами спора, в том числе и компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

Пророгационное соглашение предполагает передачу спора на рассмотрение в иностранный государственный суд, который, как и государственный суд Российской Федерации, осуществляет правосудие и вправе рассматривать любые споры, в том числе и с участием государственных корпораций, применяя императивные нормы публичного права.

При этом данное соглашение не нарушает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации, установленную статьей 248 АПК РФ.

Однако сторонами дела не представлено Соглашение об избрании Арбитражного суда, в котором должен рассматриваться настоящий спор, а именно в Российской Федерации или в Китайской Народной Республике, а следовательно не исчерпана возможность для достижения такого соглашения.

При наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление "Qingdao Blue Ocean New High Technology Co., Ltd" к ООО "Юнайтед Термо" о взыскании долга в размере 1 609 060 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения; процентов за период с 19.06.2013 г. по 15.04.2016 г. в размере 380 542,70 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения; процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 16.04.2016 г., начисленные на сумму долга 1 609 060 долларов США, исходя из ставки 8,25% готовых в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 г. по делу N А40-54905/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева