Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 06АП-7340/16

г. Хабаровск

07 февраля 2017 г.

А04-4877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение от 08 ноября 2016 г.

по делу N А04-4877/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097, ИНН 280111560533)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090)

о взыскании 55 043 руб.,

третье лицо: Воронин Владимир Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 043 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что представленное истцом экспертное заключение с грубыми нарушениями и содержит завышенные показатели нормо-часов на проведение работ, стоимости материалов для ремонтных работ, не соответствующие требованиям Единой методики расчета, в связи с чем является ненадлежащим доказательством размера ущерба по делу. Полагает предъявленные ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и необоснованным.

Решением суда от 08 ноября 2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Заика А.К. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об оплате страхового возмещения не в полном объеме. Полагает, экспертное заключение, выполненное ООО "Автоэксперт плюс" достоверным, полным, и соответствующим действующим в сфере страхования нормативным документам.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2016 в 13 час. 30 мин. по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 26/2 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак В 878 ОВ 28 под управлением Сачкова Юрия Юрьевича (виновник ДТП), принадлежащего Мариновой Марии Игоревне и автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак В 434 НХ 28, под управлением Воронина Владимира Александровича (собственник автомобиля).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Воронина В.А. были причинены механические повреждения заднего бампера.

Факт ДТП оформлен участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (так называемый "Европротокол"), о чем составлено извещение о ДТП от 01.03.2016.

Право требования страхового возмещения, а также убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа было передано третьим лицом истцу на основании договора уступки требования от 01.03.2016, о чем был извещен ответчик.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что ответственность третьего лица застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0344954047, истец как новый кредитор 14.03.2016 направил заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ООО "СК "Гелиос" по месту нахождения ее филиала в г. Благовещенске Амурской области.

Предприниматель 25.03.2016 заключила с ООО "Автоэксперт плюс" договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N 477/16.

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., подтверждена квитанцией от 25.03.2016 N 008311.

В отсутствие представителей ответчика 25.03.2016 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксированы следующие повреждения: деформация, задиры в нижней правой части заднего бампера.

В соответствии с экспертным заключением N 477/16 от 25.03.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN X-TRAIL (государственный регистрационный знак В434 НХ 28) с учетом износа составила 30 043 руб.

Истцом в адрес страховой компании 12.04.2016 была направлена претензия с требованием об уплате страхового возмещения и возмещении затрат за проведение экспертизы.

Согласно отчёту об отслеживании отправления указанный документ был получен ответчиком 14.04.2016. Страховой компанией на основании представленных истцом документов организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Техассистанс" от 15.04.2016 N 998-12654-704-16Фк стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN X-TRAIL (государственный регистрационный знак В434 НХ 28) с учетом износа и округления составила 11 200 руб.

Указанный в иске случай признан страховым (акт N 998-12654-704-16Ф), ответчиком истцу по платежному поручению от 20.04.2016 N 14145 выплачено 11 200 руб.

Полагая, что страховой организацией обязанность по выплате страхового возмещения и соответствующих убытков не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором уступки требования от 01.03.2016, уведомлением ответчика, подтверждается факт перехода к предпринимателю права требования по страховому случаю, произошедшему 01.03.2016.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования, в связи с чем подлежат применению положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представленной в материалы дела претензией подтверждается соблюдение заявителем претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае у обоих участников ДТП полисы страхования заключены после 02.08.2014.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно правилам пункта 3.6 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно пункту 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 200 руб.

ООО СК "Гелиос" признало наступившее событие страховым случаем.

При этом, между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение от 25.03.2016 N 477/16, согласно которому рыночная стоимости технических повреждений автомобиля NISSAN X-TRAIL (государственный регистрационный знак В434 НХ 28) составляет 30 043 руб.

ООО СК "Гелиос" представлено экспертное заключение N 998-12654-704-16 Фк от 15.04.2016, выполненное ООО "ТЕХАССИСТАНС", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL (государственный регистрационный знак В434 НХ 28) составляет 11 200 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком выполнена повторная экспертиза в ООО "Компания АЛЬФ", согласно экспертному заключению N 068 от 22.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL (государственный регистрационный знак В434 НХ 28) составляет 11 227,67 руб.

Судом установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертами ООО "ТЕХАССИСТАНС", ООО "Компания АЛЬФ" на основе осмотра фотоматериалов. Технические экспертизы ООО "ТЕХАССИСТАНС", ООО "Компания АЛЬФ" проводились по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Повторная экспертиза, выполненная ООО "Компания "Альф", является более подробной и подтверждает выводы первичного экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС", представленного ответчиком. Установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL (государственный регистрационный знак В434 НХ 28) по экспертным заключениям ООО "Компания АЛЬФ", ООО "ТЕХАССИСТАНС" практически совпадает, разница в 27,67 руб. находится в пределах допустимой погрешности.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 3.8.1. Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием - производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы. Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Из изложенного следует, что при определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации.

Арбитражным судом установлено, что экспертное заключение N 068 от 22.07.2016, оформленное ООО "Компания АЛЬФ" выполнено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432- П, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, основано на Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на анализе электронной базы данных стоимости запасных частей, нормо-часа работ и расходных материалов.

Указанное экспертное заключение N 068 от 22.07.2016 в отличие от экспертного заключения представленного истцом, имеет ссылки на используемые при расчете скриншоты по трудоемкости работ, стоимости нормо-часа работы, количества нормо-часов, необходимых для восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Автоэксперт плюс" от 25.03.2016, при определении стоимости восстановительного ремонта учитывается время на подготовку поверхности к окраске по каждой окрашиваемой детали, что является нарушением технологии ремонта с целью увеличения количества нормо-часов и стоимости ремонта. Норматив подготовки поверхности к окраске, как отдельная позиция, отсутствует в нормативах трудоемкостей, так как время на подготовку поверхности к покраске (удаление старой краски, шлифование, грунтование, обезжиривание и пр.) уже включено в норматив по окраске.

Таким образом, в экспертном заключении и дополнительном заключении ООО "Автоэксперт плюс" необоснованно учтены расходы по подготовке к окрашиванию заменяемой детали, что привело к увеличению размера стоимости восстановительных работ.

Таким образом, экспертное заключение и дополнение к экспертному заключению N 477/16 ООО "Автоэксперт плюс", представленные истцом, правомерно не признаны арбитражным судом надлежащими доказательствами по делу, в связи с непредставлением истцом доказательства обоснованности размера понесенных затрат на восстановление автомобиля, необоснованного применение завышенных показателей нормо-часов, необоснованного включения дополнительных работ.

Вместе с тем, как указывалось выше, экспертным заключением ООО "ТЕХАССИСТАНС" N 998-12654-704-16 Фк определена стоимость восстановительного ремонта в размере 11 200 руб.

Выводы названного заключения сторонами не оспорены.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 11 200 руб., при стоимости ремонта определенного в размере 11 200 руб., требования истца являются необоснованными.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08 ноября 2016 г. по делу N А04-4877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко