Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 06АП-7375/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 февраля 2017 г.

А04-8324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ХИТ-АМУР" - Мкртчан М.Р., представитель по доверенности от 16.06.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДВ" - Манакова О.М., представитель по доверенности от 01.08.2016, Сысоев С.В., представитель по доверенности от 01.08.2016;

от Благовещенской таможни - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Терминал" - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Исток-Амур" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ХИТ-АМУР", Общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Терминал"

на решение от 24.11.2016

по делу N А04-8324/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХИТ-АМУР" (ОГРН 1142801006721, ИНН 2801198229)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройДВ" (ОГРН 1112801011916, ИНН 2801167809)

о взыскании 64 872 720 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Терминал", Общество с ограниченной ответственностью "Исток-Амур", Благовещенская таможня

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИТ-АМУР" (далее - ООО "ХИТ-АМУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройДВ" (далее - ООО "ПромСтройДВ", ответчик) о взыскании убытков в размере 64 872 720 руб.

Определениями суда от 05.09.2016, от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Терминал" (далее - ООО "Импорт-Терминал"), Общество с ограниченной ответственностью "Исток-Амур" (далее - ООО "Исток-Амур") и Благовещенская таможня.

Решением от 24.11.2016 в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ХИТ-АМУР" и ООО "Импорт-Терминал" обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ХИТ-АМУР", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 24.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Импорт-Терминал" в апелляционной жалобе также просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов общества об отсутствии у ООО "ПромСтройДВ" правовых оснований для зачета встречных однородных обязательств, ссылается на отсутствие мотивированного обоснования принятого решения в данной части в тексте судебного акта.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и от 13.01.2017 апелляционные жалобы истца и третьего лица приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 31.01.2017 на 15 часов 00 минут.

Отзывы на апелляционные жалобы участвующими в деле лицами в материалы дела не направлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в заседании суда выразил несогласие с изложенными в апелляционных жалобах доводами, просил решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Кроме того, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2016 по делу N А04-10035/2016, которым договор цессии от 23.06.2016, заключенный между ООО "Импорт-Терминал" и ООО "ХИТ-АМУР", признан недействительным.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением осуществить процессуальные действия по обжалованию судебного акта по делу N А04-10035/2016.

Указанное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2014 между Хейхейской ТЭК "Лун Гуан" и ООО "Импорт-Терминал" заключен внешнеторговый контракт N HLHH906-2014-B001, во исполнение условий которого из КНР на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Импорт-Терминал" ввезено оборудование для золотодобывающей промышленности: плавучие дражные комплексы в разобранном виде, в количестве 3 штук, весом брутто 141 010 кг, весом нетто 140 690 кг, в количестве 800 грузовых мест.

Согласно разделу 2 контракта, представленного декларантом в таможенный орган, цена поставляемого товара составляет 1 000 000 долларов США.

В соответствии с разделом 10 контракта оплата за товар производится после таможенного оформления на территории Российской Федерации в течение 180 календарных дней, возможны авансовые платежи.

Дополнительным соглашением от 16.01.2015 N 1 стороны изменили срок поставки, установив его с 20.01.2014 по 20.01.2016, срок действия контракта - до 20.07.2016.

Дополнительным соглашением от 20.04.2015 N 2 к указанному контракту предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится ООО "Импорт-Терминал" после таможенного оформления на территории Российской Федерации в течение 720 календарных дней, возможны авансовые платежи с условием поставки товара на территорию Российской Федерации в течение 180 календарных дней с даты авансового платежа.

По результатам анализа Благовещенской таможней представленных ООО "Импорт-Терминал" документов, товар был выпущен в свободное обращение 31.01.2014.

Согласно товарной накладной от 28.03.2014 N 33 драги для разработки россыпных месторождений в количестве 3-х штук на сумму 5 300 000 руб. реализованы обществом "Импорт-Терминал" обществу "ПромСтройДВ".

Факт передачи ответчику указанного товара сторонами сделки не оспаривается.

На основании акта выездной таможенной проверки от 30.04.2015 N 10704000/400/300415/А0002 Благовещенской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10704050/300114/0000816, которое обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении достоверности заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с решением о корректировке таможенной стоимости от 30.04.2015 по декларации на товары N 10704050/300114/0000816 Благовещенской таможней выставлено ООО "Импорт-Терминал" требование об уплате таможенных платежей от 28.05.2015 N 185 на сумму 9 010 181,80 руб. (с учетом пени 10 204 481,40 руб.), в котором обществу предложено уплатить образовавшуюся сумму задолженности по таможенным платежам и начисленной суммы пени.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2015 по делу N А04-4947/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2016, в удовлетворении заявления ООО "Импорт-Терминал" об оспаривании указанного решения таможенного органа отказано. В мотивировочной части данного решения указано следующее: из материалов выездной таможенной проверки следует, что согласно документам, полученным в рамках международного сотрудничества из Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР, а именно экспортной декларации КНР от 24.01.2014 N 190320140034651671; контракта от 09.01.2014 N HLHH906-2014-В001; счета-фактуры от 24.01.2014; товарно-транспортных накладных от 24.01.2014; манифестов экспортного груза от 23.01.2014 N 2014000718, N 2014000719, N 2014000720, N 2014000721, N 2014000722, N 2014000723, N 2014000724; доверенности на таможенное оформление от 24.01.2014 N 00065301139, следует, что с территории КНР (Хэйхэская таможня) в Российскую Федерацию (г. Благовещенск) экспортированы драги для россыпных месторождений марки "Юншэн" в количестве 3 единиц общим весом брутто 143 310 по цене 330 000 долларов США за единицу, общей стоимостью 990 000 долларов США, условия поставки - FOB.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.12.2015 ООО "Импорт-Терминал" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 505 090,90 руб.

23.06.2016 между ООО "Импорт-терминал" (цедент) и ООО "ХИТ-АМУР" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования долга на имущество - товар в виде драги для разработки россыпных месторождений в количестве трех штук производства "Henan Hongling Mining Machinery Co.LTD" КНР, по долгу, который возник у цедента по счет-фактуре от 28.03.2014 N 33 на сумму 5 300 000 руб., выставленной от имени ООО "Импорт-Терминал" на имя ООО "ПромСтройДВ", а также товарной накладной от 28.03.2014 N 33, подписанной между ООО "Импорт-Терминал" и ООО "ПромСтройДВ".

В связи с отсутствием со стороны ООО "ПромСтройДВ" оплаты за товар, полученный по товарной накладной от 28.03.2014 N 33, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по состоянию на 25.06.2016 в размере 64 872 720 руб.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцу причинены убытки, ООО "ХИТ-АМУР" основываясь на нормах статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из анализа сложившихся между ООО "Импорт-Терминал" и ООО "ПромСтройДВ" правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений части 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось, выше факт поставки спорного товара по товарной накладной от 28.03.2014 N 33 на сумму 5 300 000 руб. обществом "Импорт-Терминал" (продавец) обществу "ПромСтройДВ" (покупатель) установлен материалами дела и не оспорен указанными сторонами.

Пояснениями представителей ООО "Импорт-Терминал" и ООО "ПромСтройДВ" в суде первой инстанции установлено, что оплата за приобретенный товар по товарной накладной от 28.03.2014 N 33 покупателем в денежной форме не производилась.

Заявляя исковое требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по оплате спорного товара, ООО "ХИТ-АМУР" в качестве процессуального основания заявления указанных требований сослалось на договор цессии от 23.06.2016, заключенный истцом с ООО "Импорт-Терминал".

По условиям указанного договора ООО "Импорт-Терминал" (цедент) передало ООО "ХИТ-АМУР" (цессионарий) право требования долга (за товар - драги для разработки россыпных месторождений в количестве трех штук), которое возникло у цедента по счет-фактуре от 28.03.2014 N 33 на сумму 5 300 000 руб.

В силу положений статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое право существует в момент уступки.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 06.06.2016 между Хейхейской ТЭК "Лун-Гуан" и ООО "ПромСтройДВ" заключен договор уступки прав требований, согласно которому цессионарий принял права требования к ООО "Импорт-Терминал" за поставленное в рамках контракта от 20.01.2014 N HLHH9062014-В001 оборудование для золотодобывающей промышленности.

ООО "ПромСтройДВ" 16.06.2016 в адрес ООО "Импорт-Терминал" направлено уведомление от 14.06.2016 о состоявшейся уступке права требования.

На момент заключения договора цессии от 06.06.2016 срок исполнения обязательств ООО "Импорт-Терминал" по оплате товара по указанному внешнеэкономическому контракту с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2015 N 2 истек в первом квартале 2016 года. Оплата поставленного товара не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, права кредитора по контракту от 20.01.2014 N HLHH906-2014-В001 на сумму 990 000 долларов США перешли от Хейхейской ТЭК "Лун-Гуан" к ООО "ПромСтройДВ".

Поскольку у ООО "Импорт-Терминал" перед ООО "ПромСтройДВ" имелось не исполненное обязательство по оплате драг (договор цессии от 06.06.2016), поставленных в рамках контракта от 20.01.2014, а у ООО "ПромСтройДВ" имелось обязательство перед ООО "Импорт-Терминал" по оплате товара по товарной накладной от 28.03.2014 N 33, ответчик 16.06.2016 на основании статьи 410 ГК РФ направил в адрес ООО "Импорт-Терминал" уведомление о зачете однородных требований, которое получено последним 23.06.2016.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства ООО "ПромСтройДВ" по оплате товара по товарной накладной от 28.03.2014 N 33 перед ООО "Импорт-Терминал" зачетом встречного требования в соответствии с правилами статьи 410 ГК РФ на дату заключения последним договора цессии от 23.06.2016 с ООО "ХИТ-АМУР", соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

При этом доводы истца и третьего лица о том, что у ООО "Импорт-Терминал" отсутствовало однородное обязательство перед ООО "ПромСтройДВ" обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела.

Как верно указал суд, возражения ООО "ХИТ-АМУР" о том, что договор цессии от 23.06.2016 заключен с ООО "Импорт-Терминал" до получения от ответчика уведомления о состоявшейся уступке и произведенном зачете, не имеют правового значения, поскольку ООО "Импорт-Терминал" направило ООО "ПромСтройДВ" уведомление о переходе прав кредитора к ООО "ХИТ-АМУР" 24.06.2016, то есть после исполнения зачетом обязательств должником прежнему кредитору - ООО "Импорт-Терминал".

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2016 по делу N А04-10035/2016 договор цессии от 23.06.2016, заключенный между ООО "Импорт-Терминал" и ООО "ХИТ-АМУР", признан недействительным. Указанный судебный акт вступил в законную силу, доказательств его обжалования в установленном законом порядке суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "ХИТ-АМУР" всех элементов, необходимых для взыскания убытков.

Так, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 64 872 720 руб., то есть стоимости драг, установленной не в товарной накладной от 28.03.2014 N 33, а определенной в ходе таможенной проверки, и зафиксированной в судебном акте по делу N А04-4947/2015 и постановлении Благовещенского городского суда от 21.12.2015 - 990 000 долларов США, истцом не доказаны наличие вины ООО "ПромСтройДВ" в причинении убытков в заявленном размере, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, возникшими у ООО "ХИТ-АМУР".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб относятся в силу статьи 110 АПК РФ на заявителей.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 Обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Терминал" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с третьего лица в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016 по делу N А04-8324/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Терминал" (ИНН 2812170338) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская