Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-6990/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф02-1331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

7 февраля 2017 г.

Дело N А78-9399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМаркет" Журенкова Игоря Алексеевича на определение от 2 декабря 2016 года Арбитражного суда Забайкальского края по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМаркет" Журенкова И.А. о взыскании с бывшего руководителя Шандаря Александра Витальевича убытков в размере 1 771 892 рублей по делу N А78-9399/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМаркет" (ОГРН 1097536007018, ИНН 7536105583, адрес: 672000, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Анохина, д. 93, кв. 105) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 16.01.2017 Верхотуровой Е.Г.,

от бывшего руководителя Шандаря А.В.: представителя по доверенности от 10.04.2015 Матвеевой У.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМаркет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 3 месяца.

Конкурсный управляющий Журенков И.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМаркет" Шандаря Александра Витальевича убытков в размере 2 482 578 рублей, из которых 1 771 892 рублей- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штраф в сумме 354 378 рублей, пени- 356 328 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМаркет" Журенков Игорь Алексеевич, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Шандарь А.В. в период осуществления полномочий руководителя должника совершил ряд действий по уклонению от уплаты налогов, распоряжению имуществом должника, которые впоследствии привлекли к неблагоприятным финансовым последствиям для должника. Материалами дела подтверждаются обстоятельства, наличие которых необходимо для привлечения руководителя организации к ответственности в виде возмещения убытков. Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий не представлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель Шандаря А.В. представил письменные пояснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании пояснил, что убытки возникли по формальным основаниям в сфере налогового законодательства без наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и наступлением неблагоприятных для общества последствий в налоговой сфере, полагал, то конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Шандаря А.В. и убытками; ни конкурсным управляющим, ни ФНС не доказана фиктивность сделок, заключенных от имени должника. Ссылается на то, что при заключении сделок с ООО "Дисконт" и ООО "Декорт", Шандарь А.В., как руководитель предприятия проявил всю необходимую степень осмотрительности, достаточную для него, как для директора: проверил правоспособность юридических лиц, оплату за поставленный товар произвел после получения товара, путем перечисления денежных средств через расчетный счет.

Указанные организации были зарегистрированы в установленном порядке, имели расчетный счет. Правоспособность юридического лица могла быть проверена Шандарем А.В. только путем получения информации из открытых источников, в том числе с сайта Федеральной налоговой службы https://www.nalog.ru. Информации о том, что ООО "Дисконт" и ООО "Декорт" являются недобросовестными организациями на момент заключения сделок не было, как нет и до настоящего времени.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Штрафные санкции, составляющие сумму вменяемых Шандарю А.В. убытков, начислены должнику после проведения Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите выездной налоговой проверки ООО "ПромСтройМаркет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой 11.07.2013 принято решение N 14-08/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До начала проведения проверки общество находилось на упрощенной системе налогообложения и добросовестно исполняло обязанности по оплате налогов и сдаче налоговой отчетности.

В решении налогового органа указано на фиктивность сделок, заключенных должником с ООО "Декарт" и ООО "Дисконт" - договоров на поставку угля от 01.10.2010, 30.12.2010. В решении налогового органа указано на поступление на счет названных организаций оплаты за поставленный уголь и на предоставление в подтверждение транспортировки угля товарных накладных и счетов-фактур (страницы 11-20 решения налогового органа). С учетом анализа местонахождения обществ и транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам, налоговый орган пришел к выводу о совершении сделок для вида, о фиктивности сделок. Уполномоченный орган, ссылаясь на доначисление обществу 1 771 892 рублей - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штраф в сумме 354 378 рублей, пени - 356 328 рублей, обратился с заявлением о взыскании указанных сумм в общем размере 2 482 578 рублей с бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции проанализировал названные обстоятельства: заключение договоров, наличие оплаты, товарных накладных, счетов-фактур. Кроме того, учитывается, что Шандарем А.В. по реестру переданы конкурсному управляющему все документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника (л.д.88-91, т.1). Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено документов относительно названных сделок. Принимается во внимание наличие в числе переданных документов по поставке угля в интересующий период, кроме того, имеются документы со ссылками на контрагентов - общества "Дисконт" и "Декорт" (в качестве комиссионеров). Названные документы не представлены в дело.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекла в рассматриваемом случае не оплата обязательных платежей, имеется ли вина ответчика в их неоплате.

Налоговая ответственность, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации и гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, являются различными видами ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие решения о привлечении должника к налоговой ответственности не свидетельствует о причинно-следственной связи между фактом совершения налогового правонарушения и виновностью действий ответчика.

Кроме того, выводы о виновности в действиях руководителя должника в решении о привлечении должника к налоговой ответственности отсутствуют, в действиях ответчика не усматривается наличия умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, других доказательств, обосновывающих противоправное поведение ответчика не представлено.

Не доказана совокупность оснований для привлечения к ответственности, а именно виновность, неправомерность действий непосредственно ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и неуплатой налогов. В рамках обособленного спора не установлено причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и наступлением неблагоприятных последствий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в решении уполномоченного органа сведений о противоправности действий Шандаря А.В., в решении изложены лишь обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении обществом расходов.

Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклонятся.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2016 года по делу N А78-9399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова