Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-7699/16

г. Томск

07 февраля 2017 г.

Дело N А27-6589/2016

Судья О.А. Иванов,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Риттера Александра Валерьевича (рег. N 07АП-7699/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2017 года по делу N А27-6589/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тибет СВ" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кирова, 14, оф. 51; ОГРН 1034205025227; ИНН 4206029949) об оставлении без движения совместного заявления Риттера Александра Валерьевича и Кемеровской региональной общественной организацией по защите прав потребителей и собственников жилья "Наш дом" о признании общества с ограниченной ответственностью "Тибет СВ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Риттера Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2017 года по делу N А27-6589/2016 об оставлении без движения совместного заявления Риттера Александра Валерьевича и Кемеровской региональной общественной организацией по защите прав потребителей и собственников жилья "Наш дом" о признании общества с ограниченной ответственностью "Тибет СВ" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что определение об оставлении заявления без движения подлежит обжалованию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба Риттера Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2017 года по делу N А27-6589/2016 подлежит возвращению заявителю, ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи по делу N А27-6589/2016 судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Риттеру Александру Валерьевичу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Иванов