Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-11845/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

7 февраля 2017 г.

А67-6866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" (апелляционное производство N 07АП-11845/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2016 года по делу N А67-6866/2016 (судья Какушкина Н.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания" (ИНН 7017137630, ОГРН 1067017031927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" (ИНН 7017380794, ОГРН 1157017012283)

о взыскании 726 063 рублей,

с участием в судебном заседании:

от истца: Икрамова С.В., представителя по доверенности от 12.09.2016,

от ответчика: Дмитриева В.С., представителя по доверенности от 10.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания" (далее по тексту - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженность за выполненные работы по договору подряда от 20.04.2016 в размере 612 500 рублей, пени за период с 23.05.2016 по 10.11.2016 в размере 113 563 рублей, а также пени по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу компании взыскано 612 500 рублей основной задолженности, 86 568 рублей 75 копеек неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности по ставке 0,05% в день, начиная с 11.11.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, а также 1 348 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 15 521 рубль 26 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта договор подряда от 20.04.2016 является незаключенным и у ответчика отсутствует обязательство по оплате, в том числе пени. Работы на объекте, указанном в договоре, истцом не выполнялись, в связи с чем, ответчик направил в его адрес соглашение о расторжении договора от 25.06.2016. Истец не представил документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику, акт N 2 от 15.05.2016 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, он является недействительным и не подтверждает сдачу-приемку работ. Акт N 1 от 15.05.2016 и договор подряда со стороны истца также подписаны неуполномоченным лицом, что оставлено судом без внимания. Платежные поручения, по мнению ответчика, не подтверждают факт оплаты по договору подряда от 20.04.2016, поскольку в них имеется ссылка на несуществующий договор 20-04/16 от 20.04.2016. Таким образом, на стороне истца имеется неосновательное обогащение на сумму 708 000 рублей, суду следовало рассмотреть вопрос о взыскании данной суммы с истца в пользу ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2016 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить монолитные работы согласно проектной документации на объекте: "Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного ураноплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах, Акционерное общество "Сибирский химический комбинат" ЗАТО "Северск", Томская область, здание 16". Содержание работ, их объем, определяются сторонами согласно проекту. Перечень и расценки на работы устанавливаются приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

По условиям пункта 2.2. договора оплата работ производится поэтапно, за фактически выполненный объем (этап) на основании актов выполненных работ в течение 5 дней после проверки и подписания форм КС-2 представителем заказчика. Работы выполняются поэтапно, в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, определенных статьей 2 настоящего договора, в соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании указанного договора истец выполнил работы по установке арматурных каркасов здания (перекрытия), установке опалубки, бетонированию монолитного каркаса, снятию опалубки на общую сумму 1 012 500 рублей, о чем составлен акт N 1 от 15.05.2016,

Кроме того, истцом составлен акт N 2 от 15.05.2016 о выполнении работ по установке опалубки, бетонированию монолитного каркаса, снятию опалубки на сумму 308 000 рублей. Указанные акты подписаны со стороны истца Икрамовым С.В., действующим по доверенности от 20.04.2016. Акт N 2 от 15.05.2016 со стороны ответчика не подписан.

Из содержания договора от 20.04.2016 и акта N 1 от 15.05.2016 следует, что они со стороны подрядчика подписаны управляющим общества Федосовым Д.Б.

По платежным поручениям N 207 от 25.05.2016 и N 228 от 06.06.2016 ответчик перечислил истцу 308 000 рублей и 400 000 рублей соответственно. В назначении платежа указал "за смр по договору 20-04/16 от 20.04.2016". Истец принял указанные платежи в счет погашения задолженности по договору подряда от 20.04.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплаты оставшейся части выполненных работ в размере 612 500 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленный истцом акт формы КС-2 N 1 от 15.05.2016 заказчиком подписан без каких-либо замечаний к объему, качеству, срокам и стоимости работ. Выполненные работы частично оплачены ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты работ на сумму 612 500 рублей, требования истца в этой части правомерно удовлетворены судом.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основанная на материалах дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства получены компанией безосновательно, поскольку договор N 20-04/16 от 20.04.2016, указанный в назначении платежа, не был заключен сторонами. При этом суд учитывал отсутствие между истцом и ответчиком договора N 20-04/16, ссылку в назначении платежа в платежных поручениях на договор от 20.04.2016 и наличие между истцом и ответчиком договора б/н от 20.04.2016, а также совпадение суммы оплаты в платежном поручении N 207 от 25.05.2016 и стоимости работ по акту N 2 от 15.05.2016.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что указанные платежи были направлены на погашение задолженности по договору б/н от 20.04.2016; при этом работы по акту N 2 от 15.05.2016 оплачены в полном объеме, а по акту N 1 от 15.05.2016 - частично, в размере 400 000 рублей. Таким образом, задолженность по акту N 1 от 15.05.2016 за выполненные работы составила 612 500 рублей.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы апеллянта о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика 708 000 рублей неосновательного обогащения не основаны на законе. Встречный иск обществом заявлен не был.

Довод ответчика о незаключенности договора б/н от 20.04.2016 ввиду отсутствия согласованных сроков начала и окончания работ судом первой инстанции также обоснованно отклонен. Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество приняло исполнение по договору по договору б/н от 20.04.2016, в том числе посредством подписания акта N 1 от 15.05.2016, частично оплатило принятые работы, а также подтвердило действие договора посредством подписания соглашения о его расторжении с 25.07.2016 и сопроводительного письма N 191-ЛП от 01.08.2016.

Суд также принял во внимание, что соглашение о расторжении договора от 25.07.2016 вместе с сопроводительным письмом от 01.08.2016 было отправлено в адрес истца только 03.08.2016, то есть после получения претензии компании с требованием об оплате задолженности и пени (претензия получена 02.08.2016).

В судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью опровержения факта подписания договора от 20.04.2016 со стороны подрядчика (компании) Икрамовым В.В.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку подписание искового заявления о взыскании задолженности, возникшей на основании договора от 20.04.2016, директором компании свидетельствует об одобрении уполномоченным лицом сделки по подписанию этого договора в соответствии с правилами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты работ на основании пункта 7.1 договора от 20.04.2016 истец начислил неустойку в размере 113 563 рублей за период с 23.05. 2016 по 10.11.2016 (172 дня) на сумму контракта.

Акт N 1 подписан 15.05.2016, поэтому начисление неустойки истцом с 23.05.2016 является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки на сумму контракта условиями договора не предусмотрено. Пеня начисляется в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.1); оплата работ производится поэтапно, за фактически выполненный объем на основании актов выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку акт N 2 от 15.05.2016 оплачен ответчиком в полном объеме, начисление неустойки на эту сумму неправомерно. Суд произвел перерасчет пени:

1 012 500 рублей х 0,05% х 171 = 86 568, 75 рублей.

При этом суд учитывал, что в соответствии с пунктом 7.1 договора от 20.04.2016 начисление производятся на стоимость работ, а не на задолженность за выполненные работы.

Между тем, расчет неустойки, исходя из стоимости работ, без учета фактически оплаченной суммы, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Размер неустойки должен быть соотносим с размером обязательства, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

Учитывая размер просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки следующим образом:

1 012 500 рублей х 0,05% х 15 дней (23.05.2016 по 06.06.2016) = 7 593,75 рублей,

612 500 рублей х 0,05% х 157 дней (07.06.2016 по 10.11.2016) = 48 081, 25 рублей.

Итого: 7 593,75 рублей + 48 081, 25 рублей = 55 675 рублей.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании неустойки в размере 55 675 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2016 года в части размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным абзац первый резолютивной части решения судебного акта изложить в новой редакции.

В остальной обжалуемой части апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе между сторонами распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (92,03%). Принимая во внимание, что ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 760 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2016 года по делу N А67-6866/2016 изменить в части, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" (ИНН7017380794 ОГРН 1157017012283) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания" (ИНН 7017137630 ОГРН 1067017031927) 612 500 рублей основной задолженности, 55 675 рублей неустойки с дальнейшим её начислением на сумму задолженности по ставке 0,05% в день, начиная с 11.11.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, а также 603 рубля 55 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.".

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2016 года по делу N А67-6866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" (ИНН7017380794 ОГРН 1157017012283) в доход федерального бюджета 2 760 рублей 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина