Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 19АП-6966/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

31 января 2017 г.

Дело N А14-9235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 по делу N А14-9235/2016 (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 1 348 620 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее - ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 1 348 620 руб. не возмещенного ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Кореневой Н.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коренева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Коренева Н.А. ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр ответчику. Также заявитель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции безосновательно не признал отчет N 416214 от 28.01.2015 достоверным доказательством размера ущерба.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП Кореневой Н.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 между Кушнаревым Михаилом Александровичем (страхователь, далее - Кушнарев М.А.) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор страхования средств транспорта (страховой полис N 4292W/046/01440/3 от 20.12.2013).

Неотъемлемой частью страхового полиса являются Правила страхования средств наземного транспорта от 01.10.2010 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования по вышеуказанному договору является транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный номер (далее - г.н.) К 777 ХН 36.

11.12.2014 Кушнарев М.А. обратился в органы полиции в связи с обнаружением на принадлежащем ему автомобиле Мерседес Бенц Е200, г.н. К 777 ХН 36 повреждений.

12.12.2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым установлено наличие на автомобиле Мерседес Бенц Е200, г.н. К 777 ХН 36 повреждений.

16.12.2014 между Кушнаревым М.А. (первоначальный кредитор) и ИП Кореневой Н.А. (новый кредитор) был заключен договор N К/12-849 уступки требований (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору, в результате повреждения автомобиля, произошедшего 11.12.2014, подтвержденного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2014, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании на основании договора страхования средств транспорта (страховой полис N 4292W/046/01440/3 от 20.12.2013).

Согласно пункту 1.1. указанного договора цессии в уступаемое право требования входят: компенсация ущерба, причиненного имуществу первоначального кредитора; право требования пени, иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств; право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта; все иные права требования, связанные с исполнением обязательств со стороны должников по указанному обязательству; права требования, вытекающие из указанного в пункте 1 договора обязательства, но не возникшие на момент подписания договора.

17.12.2014 Кушнарев М.А., ссылаясь на наступление страхового случая, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е200, г.н. К 777 ХН 36 были причинены повреждения, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором, в том числе содержалось указание на невозможность представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с особенностями повреждений, а также извещение о том, что осмотр может быть произведен 29.12.2014 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д.35б.

28.01.2015 по заказу Кушнарева М.А. обществом с ограниченной ответственностью "ВТМС" (далее - ООО "ВТМС") изготовлен отчет N 4161214, в соответствии с которым услуги по восстановительному ремонту поврежденного транспортно средства, необходимые для устранения повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2014, в соответствии с технологией завода - изготовителя составили 1 348 620 руб.

12.05.2016 ИП Кореневой Н.А. в адрес ОАО "АльфаСтрахования", как следует из представленной квитанции, по адресу регистрации в г. Москве направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 1 348 620 руб. с приложением вышеуказанного отчета N 4161214 от 28.01.2015.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ИП Коренева Н.А., в том числе ссылается на то, что Кушнарев М.А. на основании договора N К/12-849 уступки требований (цессии) от 16.12.2014 передал ИП Кореневой Н.А. право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц Е200, г.н. К 777 ХН 36.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора N К/12-849 уступки требований (цессии) от 16.12.2014 не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В данном случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования средств наземного транспорта от 01.10.2010 (далее - Правила страхования).

Стороны, заключая договор страхования (полис N 4292W/046/01440/3 от 20.12.2013), согласовали, что автомобиль Мерседес Бенц Е200, г.н. К 777 ХН 36 застрахован по риску "Ущерб".

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования "ущерб" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов и т.д.

В силу пункта 11.2. Правил страхования страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем.

Согласно пунктам 11.6.7. и 11.6.7.2. Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего страхового события.

В настоящем случае непредставление транспортного средства на осмотр страховщику было установлено при рассмотрении дела N А14-5749/2015 по иску ИП Кореневой Н.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, ИП Кореневой Н.А. было отказано.

Указанными судебными актами по делу N А14-5749/2015 было установлено, что явившийся на осмотр в указанное в заявлении о выплате страхового возмещения время и место представитель страховой компании поврежденное транспортное средство не обнаружил, о чем был составлен акт от 29.12.2014.

В целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу арбитражный суд области определением от 21.12.2015 по делу N А14-5749/2015 обязал истца предоставить поврежденный автомобиль ответчику для осмотра, установив дату осмотра - 18.01.2016, а также обязал стороны представить акт осмотра. Указанный акт и приложенный к нему электронный носитель с фототаблицей содержали информацию об отсутствии повреждений на автомобиле Мерседес Бенц Е200, г.н. К 777 ХН 36. Представитель истца не смог пояснить суду, был ли произведен ремонт спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценивая в рамках настоящего дела довод истца о предоставлении транспортного средства на осмотр 18.01.2016, арбитражный суд области правомерно указал на то, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание положения пунктов 11.6.7, 11.6.7.2 Правил страхования, а также выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу N А14-5749/2015.

В обоснование размера заявленных требований истцом в материалы дела был представлен отчет N 4161214 от 28.01.2015.

При рассмотрении дела N А14-5749/2015 арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленный в качестве доказательства размера денежного обязательства отчет N 4161214 от 28.01.2015 не может быть признан достоверным доказательством по вопросу о размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.н. К 777 ХН 36.

Как следует из пункта 5.1. указанного отчета, оценка проводилась, в том числе с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации N 361 от 07.05.2010, Постановления Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, при этом указанное законодательство не имеет отношения к договорам добровольного страхования имущества.

В отчете указано, что исследование будет проводиться в соответствии с технологией завода-изготовителя. Однако завод-изготовитель в отчете не указан.

Более того, в отчете отражено, что оценщик руководствовался руководящим документом РД 37.009.024-92, разработанным заводом-изготовителем для автомобилей ВАЗ, а также нормами, разработанными для автомобилей ГАЗ 3102.

Таким образом, отчет N 4161214 от 28.01.2015 не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу.

Иных доказательств размера заявленного к взысканию ущерба истцом в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что при рассмотрении дела N А14-5749/2015 по иску ИП Кореневой Н.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали основания для установления размера ущерба и судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения, правомерно отклонены арбитражным судом области, при этом учтено, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, а также учтен порядок осуществления расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание в совокупности указанные обстоятельства, с учетом вышеизложенных норм права, условий договора страхования N 4292W/046/01440/3 от 20.12.2013, обстоятельств, установленных в рамках дела N А14-5749/2015, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Кореневу Н.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 по делу N А14-9235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая