Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-33875/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-64046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33875/2016) ООО "КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-64046/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010, место нахождения: 603155, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 46, пом. П6, офис 2229; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, корп. 22; далее - страховая компания, ответчик) 6 463 руб. 43 коп. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки, 28 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 141 руб. почтовых расходов и 4 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Chevrolet Lanos" (государственный регистрационный знак Р 505 ТС 47) под управлением водителя Мырзина Александра Валерьевича и автомобилем марки "Газель-172422" (государственный регистрационный знак В 827 РА 178) под управлением водителя Адахамова Шерзодбека.

В результате ДТП автомобилю марки "Cheyrolet Lanos" (государственный регистрационный знак Р 505 ТС 47), застрахованному в ООО "Росгосстрах" (полис серии ССС N 0655266408), причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Адахамов Шерзодбек, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии ССС N 0660137585).

07.10.2013 Мырзин Александр Валерьевич обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Согласно акту о страховом случае N 002GS 13-018737 страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 18 734 руб. 57 коп.

23.06.2016 между Мырзиным Александром Валерьевичем (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 58/04-Ц/16/52, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг оценщика, возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля марки "Chevrolet Lanos" (государственный регистрационный знак Р 505 ТС 47), причиненных цеденту в ДТП, имевшим место 01.10.2013 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 22, корп. 3, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от 04.07.2016 N 46, составленному ИП Зеленковым А. А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 23356 руб. Согласно заключению специалиста от 04.07.2016 N 47, составленному ИП Зеленковым А. А., величина утраты товарной стоимости составила 1842 руб. Расходы на проведение оценки составили 28 000 руб.

Общество направило в адрес страховой компании претензию о выплате 7 313 руб. 43 коп страхового возмещения, 129 888 руб. неустойки и 28 000 руб. расходов на проведение оценки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 1 Закона N 40-ФЗ указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании акта о страховом случае N 002GS 13-018737 страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 18 734 руб. 57 коп.

В обоснование иска общество представило в материалы дела экспертное заключение от 04.07.2016 N 46, составленное ИП Зеленковым А. А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 23 356 руб. Согласно заключению специалиста от 04.07.2016 N 47, составленному ИП Зеленковым А. А., величина утраты товарной стоимости составила 1 842 руб. Расходы на проведение оценки составили 28 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты. Потерпевший не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Составленные ИП Зеленковым А. А. экспертные заключения не могут подтверждать размер ущерба, причиненного в результате ДТП, так как не отвечают требованиям статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-64046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская