Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 03АП-8276/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

07 февраля 2017 г.

Дело N А33-20129/2016

Резолютивная часть постановления принята 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края (ИНН 2436000281, ОГРН 1022400650788)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 декабря 2016 года по делу N А33-20129/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажРегионСтрой" (ИНН 2465276439, ОГРН 1122468043830) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края (ИНН 2436000281, ОГРН 1022400650788) о взыскании 72 922 рубля 18 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 09.08.2013 N 9.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность ответчика по оплате работ по муниципальному контракту возникла с 05.10.2016, с указанной даты до 24.10.2013 ответчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы, а с 25.10.2013 наступила гражданско-правовая ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в части неоплаченной в срок работы; судом не дана оценка дополнительному соглашению к муниципальному контракту от 05.10.2013; сумма неустойки подлежит снижению до 22 360 рублей 53 копеек, согласно контррасчету.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2017, без вызова лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "МонтажРегионСтрой" (подрядчик) и администрацией Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края (заказчик) 09.08.2013 заключен муниципальный контракт N 9.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту (реконструкции) памятника "Воинам-землякам от благодарных Тасеевцев" в строгом соответствии со сметным расчетом (является неотъемлемой частью контракта), утвержденным заказчиком, а заказчик - принять и оплатить выполненные работ по условиям контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 6 271 561 рубль 99 копеек, в том числе НДС 956 678 рублей 95 копеек; в том числе бюджет Красноярского края 6 209 467 рублей 31 копейка, бюджет Тасеевского сельсовета 62 094 рубля 68 копеек.

В силу пункта 2.2 контакта оплата осуществляется путем безналичного расчета на основании выставленных счетов-фактур в течение 20-ти календарных дней после приема работ по акту приема-передачи.

На основании пункта 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту; размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

В случае возникновения споров и разногласий по контракту стороны принимают меры к их разрешению путем переговоров; стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней с момента получения претензии.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2013 N 1 на сумму 4 971 380 рублей 12 копеек, от 04.10.2013 N 2 на сумму 1 195 178 рублей 34 копейки.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры от 28.08.2013 N 12 на сумму 4 971 380 рублей 12 копеек, от 04.10.2013 N29 на сумму 195 178 рублей 34 копейки.

Выполненные работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 04.10.2013 N 263 на сумму 62 094 рубля 68 копеек, от 01.11.2013 N 449 на сумму 4 838 156 рублей 09 копеек, от 05.11.2013 N 462 на сумму 42 840 рублей, от 03.12.2013 N 632 на сумму 1 195 178 рублей 34 копейки, от 20.12.2013 N 840 на сумму 28 289 рублей 35 копеек.

В связи с нарушением заказчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик начислил неустойку в сумме 72 922 рубля 18 копеек.

Подрядчик в претензии от 08.08.2016 N 53 потребовал произвести оплату неустойки в размере 72 922 рубля 18 копеек. По сведениям с официального сайта Почты России в сети "Интернет" претензия вручена ответчику 22.08.2016.

Неустойка в добровольном порядке не выплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения по заключенному 09.08.2013 между сторонами контракту N 9 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2013 N 1 на сумму 4 971 380 рублей 12 копеек, от 04.10.2013 N 2 на сумму 1 195 178 рублей 34 копейки, подтверждены факт выполнения истцом работ на сумму 6 166 558 рублей 46 копеек и факт их принятия без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных ООО "МонтажРегионСтрой" работ.

Согласно пункту 2.2 контакта от 09.08.2013 N 9 оплата осуществляется путем безналичного расчета на основании выставленных счетов-фактур в течение 20-ти календарных дней после приема работ по акту приема-передачи.

Учитывая условия данного пункта, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по оплате выполненных работ подлежала исполнению заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 28.08.2013 N 1 в срок до 17.09.2013, от 04.10.2013 N 2 - до 24.10.2013.

Из материалов дела следует, что фактически выполненные работы оплачены ответчиком платежными поручениями от 04.10.2013 N 263 на сумму 62 094 рубля 68 копеек, от 01.11.2013 N 449 на сумму 4 838 156 рублей 09 копеек, от 05.11.2013 N 462 на сумму 42 840 рублей, от 03.12.2013 N 632 на сумму 1 195 178 рублей 34 копейки, от 20.12.2013 N 840 на сумму 28 289 рублей 35 копеек, то есть с нарушением установленных сроков оплаты работ.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства в общей сумме 72 922 рубля 18 копеек: по акту о приемке выполненных работ от 28.08.2013 N 1 на сумму 4 971 380 рублей 12 копеек за период с 18.09.2013 по 05.11.2013, по акту о приемке выполненных работ от 04.10.2013 N 2 на сумму 1 195 178 рублей 34 копейки за период с 25.10.2013 по 20.12.2013.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали законные мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 922 рубля 18 копеек.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал на то, что оплата выполненных работ по условиям спорного контракта должна быть произведена после выполнения работ в полном объеме, то есть не позднее 24.10.2013.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что обязанность ответчика по оплате работ по муниципальному контракту возникла с 05.10.2016, с указанной даты до 24.10.2013 ответчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы, а с 25.10.2013 наступила гражданско-правовая ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в части неоплаченной в срок работы.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен указанный довод.

По условиям спорного контракта выполненные работы подлежат оплате путем безналичного расчета на основании выставленных счетов-фактур в течение 20-ти календарных дней после приема работ по акту приема-передачи (пункт 2.2 контакта). Расчет периода просрочки оплаты выполненных работ определен истцом с учетом положений указанного пункта. При этом из положений пункта 2.2 контакта не следует, что оплате подлежат работы только после выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, после подписания акта о приемке работы считаются выполненными и подлежат оплате в согласованный в контракте срок. Иного из толкования условий контракта не следует.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года по делу N А33-20129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай