Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-19357/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-2644/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А71-9230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от заявителя акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН 1021801143374, ИНН 1831083343) - Битнер А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сити" г. Казань, акционерного общества "Тамбовгальванотехника" им. С.И.Лившица г. Тамбов - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2016 года

по делу N А71-9230/2016,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства г. Москва, 2) общество с ограниченной ответственностью "Сервис Сити" г. Казань, 3) акционерное общество "Тамбовгальванотехника" им. С.И.Лившица г. Тамбов

о признании частично недействительными решения и предписания,

установил:

Акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - АО "ИЭМЗ "Купол", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 3, 7 решения от 29.04.2016, абзаца 4 пункта 1 предписания по результатам рассмотрения жалоб N ТГ08-12/2016-47Ж, N ТГ08-12/2016-48Ж, NТГ08-12/2016-49Ж.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений Закона о закупках и Гражданского кодекса Российской Федерации относительно отсутствия в закупочной документации сроков поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо УФАС по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.03.2016 АО "ИЭМЗ "Купол" (Заказчик) в Единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на Единой электронной торговой площадке (далее - ЕЭТП) (сайт ЕЭТП com.roseltorg.ru) размещено извещение N 31603468458 о проведении запроса котировок на право заключения договора поставки автоматизированных гальванических линий в количестве 11 штук (далее - Запрос котировок).

Срок приема заявок на участие в запросе котировок установлен до 11.04.2016. Рассмотрение заявок назначено на 14.04.2016.

11.04.2016 АО "Тамбовгальванотехника" им. С.И.Лившица, ООО "СервисСити", ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России обратились с жалобой в антимонопольный орган на незаконные действия организатора закупки, указав на разработку заказчиком документации запроса котировок с нарушением положений ст.ст.14, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалоб N ТГ08-12/2016-47Ж, N ТГ08-12/2016-48Ж, N ТГ08-12/2016-49Ж 29.04.2016 комиссией УФАС по УР вынесено решение, согласно которому:

жалоба ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" на действия организатора закупки АО "ИЭМЗ "Купол" при проведении запроса котировок на право заключения договора поставки автоматизированных гальванических линий в количестве 11 штук (извещение N 31603468458) признана необоснованной (пункт 1 решения);

жалобы АО "Тамбовгальванотехника" имени СИ. Лившица, ООО "СервисСити" на действия организатора закупки - АО "ИЭМЗ "Купол" при проведении запроса котировок на право заключения договора поставки автоматизированных гальванических линий в количестве 11 штук (извещение N 31603468458) признаны обоснованными (пункт 2 решения);

заказчик АО "ИЭМЗ "Купол" признан нарушившим пп.4 п.4.3 Положения о закупках АО "ИЭМЗ "Купол", часть 1 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что выразилось в не указании срока (периодов) поставки товара в спецификациях N 1-11 к проекту договора на поставку автоматизированных гальванических линий в количестве 11 штук, выполнения работ по монтажу и пусконаладке в спецификациях N 1-11 (пункт 3 решения);

заказчик АО "ИЭМЗ "Купол" признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", часть 1 статьи 17 Закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в установлении в документации запроса котировок необоснованных требований к наличию лицензии у участников Запроса котировок (в том числе ко всем лицам, выступающим на стороне участника размещения заказа) как условия допуска к участию в Запросе котировок, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке поставки гальванического оборудования (пункт 4 решения);

заказчик АО "ИЭМЗ "Купол" признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в установлении в документации запроса котировок требования к участникам о наличии исполненного договора (контракта) поставки гальванических линий за 2013-2015 год, стоимость которого составляет не менее 195 миллионов рублей, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке поставки гальванического оборудования (пункт 5 решения);

выдать заказчику АО "ИЭМЗ "Купол" предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в документацию запроса котировок (извещение N 31603468458) (пункт 6 решения).

передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ (пункт 7 предписания).

29.04.2016 комиссией УФАС по УР АО "ИЭМЗ "Купол" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно:

- внести изменения в Документацию запроса котировок на право заключения договора поставки гальванических линий в количестве 11 штук (извещение N 31603468458), исключив дополнительное требование к наличию у участников запроса котировок лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, как условие допуска к участию в закупке;

- внести изменения в Документацию запроса котировок на право заключения договора поставки автоматизированных гальванических линий в количестве 11 штук (извещение N 31603468458), исключив квалификационное требование к участникам запроса котировок о наличии исполненного договора (контракта) поставки гальванических линий за 2013-2015 гг., стоимость которого составляет не менее 195 млн. руб.;

- внести изменения в Документацию запроса котировок на право заключения договора поставки автоматизированных гальванических линий в количестве 11 штук (извещение N 31603468458), указав срок поставки автоматизированных гальванических линий по спецификациям N 1-11, срок выполнения работ по монтажу и пусконаладке в спецификациях N 1-11, в соответствии с требованиями ст.ст.190 и 191 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 предписания).

Срок исполнения - 10 рабочих дней со дня получения предписания.

Не согласившись с пунктами 3, 7 решения и абзацем 4 пункта 1 предписания антимонопольного органа, заказчик АО "ИЭМЗ "Купол" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в оспариваемой части решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что положения ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках).

Согласно ч.1 ст.2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч.3 ст. ст.2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с ч.2 ст.2, ч.1 ст.3 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки.

Пунктом 10 статьи 4 Закона о закупках устанавливается перечень сведений, которые должны быть указаны в документации о закупке.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика.

В документации о закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (п.10 ст.4 Закона о закупках, п.п.4 п.4.3 Положения о закупках АО "ИЭМЗ "Купол).

В соответствии с п. 4.3 Положения о закупках документация процедуры размещения заказа, если иное не установлено Положением о закупках, в зависимости от выбранного способа размещения заказа должна содержать, в том числе установленные Заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Следовательно, при установлении срока определенного периодом времени необходимо установить начало течения данного срока, что может быть - календарной датой либо наступление события. Событие - это явление объективной реальности, наступление которого не зависит от воли человека, а по смыслу ст. ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе имеет признак неизбежности его наступления.

В ходе рассмотрения жалоб комиссия УФАС по УР установила, что в документации запроса котировок заказчиком не установлен срок поставки автоматизированных гальванических линий по спецификациям N 1-11, а также срок проведения монтажных и пусконаладочных работ по спецификациям N 1-11.

В спецификациях N 1-11 к проекту договора на поставку автоматизированных гальванических линий в количестве 11 штук указано, что "срок изготовления и поставки товара составляет 8 месяцев с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика. Срок проведения монтажных и пусконаладочных работ составляет 2 месяца с момента получения поставщиком письменного уведомления от покупателя о готовности к проведению соответствующих работ".

Согласно пояснениям представителей АО "ИЭМЗ "Купол" заказчиком в документации запроса котировок срок изготовления и поставки товара определен периодом времени и составляет 8 месяцев. Начало течения указанного срока определено поступлением первого платежа на расчетный счет поставщика.

По спецификациям N 1-2 первый платеж по соответствующей спецификации заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания договора и "предоставления поставщиком обеспечения платежа по договору в размере 20% от суммы соответствующей спецификации".

По спецификациям N 3-11 поступление первого платежа на расчетный счет поставщика осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента выставления счета поставщиком. При этом по спецификациям N3-11 поставщик выставляет заказчику счет только после получения от заказчика уведомления о готовности закупки товара и "предоставления поставщиком обеспечения платежа по договору в размере 20% от суммы соответствующей спецификации".

В соответствии с п. 13.1 проекта договора на поставку автоматизированных гальванических линий в количестве 11 штук (далее - договор) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик представляет покупателю безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, либо предоставляет в залог денежные средства путем их внесения на указанный покупателем счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими покупателю.

Проанализировав положения документации о закупке применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, правомерно отметив следующее.

Организатором закупки начало течения восьмимесячного срока изготовления и поставки товара поставлено в зависимость от действий либо заказчика (направление уведомления о готовности закупки товара), либо совместных действий заказчика и победителя запроса котировок - заключения договора на поставку автоматизированных гальванических линий в количестве 11 штук.

Аналогично заказчиком в спецификациях N 1-11 к проекту договора на поставку автоматизированных гальванических линий в количестве 11 штук указан срок проведения монтажных и пусконаладочных работ, который составляет 2 месяца с момента получения поставщиком письменного уведомления от покупателя о готовности к проведению соответствующих работ.

При этом указанный в спецификациях N 1-11 к проекту договора на поставку автоматизированных гальванических линий в количестве 11 штук срок изготовления и поставки товара, а также срок проведения монтажных и пусконаладочных работ не соответствует требованиям ст. ст. 190, 191 ГК РФ и не устраняет сомнения потенциальных участников закупки относительно данного срока.

Следовательно, обоснованным является вывод антимонопольного органа

что срок изготовления и поставки товара, а также срок проведения монтажных и пусконаладочных работ в документации запроса котировок не установлен, соответственно является нарушением пп.4 п.4.3 Положения о закупках, ч.1 ст.2, п.1 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

Апелляционный суд полагает, что позиция антимонопольного органа, поддержанная судом первой инстанции, основана на правильном применении положений Закона о закупках, Закона о защите конкуренции и объективной оценке обстоятельств дела. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллятора о невозможности применения позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 28.06.2016 N 24-КГ16-2, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд полагает необходимым отметить, что в указанном Определении Верховный суд изложил позицию о том, что событие по смыслу статей 190, 191 ГК РФ по своей правовой природе имеет признак неизбежности его наступления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия в закупочной документации сроков поставки товара, выполнения работ, оказания услуг были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными в оспариваемой части решения и предписания антимонопольного органа.

Принимая во внимание, что антимонопольным органом установлено наличие нарушений требований действующего законодательства, что влечет необходимость их устранения, оснований для признания недействительным абзаца 4 пункта 1 предписания от 29.04.2016, у суда первой инстанции также не имелось.

Принятие решения и предписания, соответствующих закону, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение и предписание в оспариваемой части антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и прав заявителя не нарушают. Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа недействительными, судами первой и апелляционной инстанции не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года по делу N А71-9230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева Е. Ю. Муравьева