Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 19АП-6303/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

02 февраля 2017 г.

Дело N А14-10911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевикиной А.А.,

без вызова сторон, третьих лиц в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Бизнес Меридиан" (ОГРН 1066111015288, ИНН 6111982681) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 по N А14-10911/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Бобрешова А.Ю.)

по рассмотрению иска ООО "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230, ИНН 3664042290) к ООО "Бизнес Меридиан" (ОГРН 1066111015288, ИНН 6111982681) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 1525/13 (с отсрочкой платежа) от 27.08.2013 в размере 129 584 руб. 85 коп., суммы неустойки в размере 12 247 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС-электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Бизнес Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании 129 584 руб. 85 коп. основного долга по договору поставки N 1525/13 (с отсрочкой платежа) от 27.08.2013, 12 247 руб. 48 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон, третьих лиц в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между ООО "АВС-электро" (поставщик) и ООО "Бизнес Меридиан" (покупатель) был заключен договор поставки N 1525/13 (с отсрочкой платежа), согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением настоящего договора (пункты 1.1., 1.2).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.2.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2014) предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежей на общую сумму, не превышающую 200 000 (двести тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. Оплата товара/партии товара производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным поставил ответчику товар, который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в размере 129 584 руб. 85 коп., оставление без удовлетворения претензии исх. N 1-174-юр от 29.04.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом 2.2.1 договора N 1525/13 (от 27.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2014) установлено, что оплата товара/партии товара производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара в рамках правоотношений сторон по договору поставки N 1525/13 от 27.08.2013 подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 15-34).

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Между тем, принятый товар оплачен частично, размер образовавшейся задолженности по товарным накладным N РНк-00183528 от 22.03.2016, N РНк-00183524 от 22.03.2016, N РНк-00185819 от 25.03.2016, N РНк-00185822 от 25.03.2016, N РНк-00185821 от 25.03.2016, N РНк-00188085 от 30.03.2016, N РНк-00188082 от 30.03.2016, N РНк-00188080 от 30.03.2016, N РНк-00188078 от 30.03.2016, N РНк-00188076 от 30.03.2016 составил 129 584 руб. 85 коп. (с учетом погашения ответчиком задолженности на сумму 10 000 руб. платежным поручением N 868 от 25.07.2016).

Доказательства полного погашения задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности ответчика по договору поставки N 1525/13 от 27.08.2013 в сумме 129 584 руб. 85 коп. доказан материалами дела, документально в порядке статьи 70 АПК РФ не оспорен, требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 12 247 руб. 48 коп. неустойки за период с 13.04.2016 по 25.07.2016.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 1525/13 от 27.08.2013, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора в случае нарушения одной стороной сроков оплаты товара по договору потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.1 договора N 1525/13 от 27.08.2013 начислил ему неустойку в размере 12 247 руб. 48 коп. за период с 13.04.2016 по 25.07.2016.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела заявление о снижении неустойки не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 12 247 руб. 48 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в полном объеме не были исследованы доказательства, не был проверен сам факт наличия договорных отношений между сторонами по делу подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Договор N 1525/13 от 27.08.2013 в установленном порядке ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Факт наличия задолженности ответчика за товар, поставленный по вышеуказанному договору доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорен.

Доказательств того, что поставка товара осуществлялась вне рамок заключенного между сторонами договора поставки N 1525/13 от 27.08.2013, как и наличие иных договоров поставки между сторонами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик производил частичную оплату товара как в рамках исполнения договорных обязательств, так и после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, тем самым презюмируя наличие факта наличия договорных отношений между сторонами и наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку представленное ООО "Бизнес Меридиан" посредством сервиса "Мой Арбитр" платежное поручение N 1600 от 07.12.2016 не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 по делу N А14-10911/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Меридиан" (ОГРН 1066111015288, ИНН 6111982681) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова