Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-32702/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-53904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бобковской Е.В. по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32702/2016) ЗАО "Солнечный"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-53904/2016 (судья Жарук М.А.), принятое

по иску ЗАО "Солнечный"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "Солнечный" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 350 780 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 53 930 руб. 38 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец заявил об увеличении размера исковых требований в части неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика 1 289 947 руб. 57 коп. в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением суда от 31.10.2016 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Солнечный" взыскано 329 141 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 50 344 руб. 06 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7465 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Солнечный" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 26.07.2013. По мнению Общества, течение срока исковой давности начинается не с момента перечисления каждого из соответствующих платежей по оплате арендной платы, а с момента, когда генеральный директор ознакомился со сверкой расчетов и узнал о переплате арендной платы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Солнечный" является собственником нежилого помещения общей площадью 361,6 кв.м. с кадастровым номером 78:7408:0:33:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 2, корп. 3, пом. 3Н, 4Н, лит.А, право собственности зарегистрировано 14.03.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2000 серии 78-ВЛ N 017983.

Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 27.11.2001 N 21-ЗД 00377 аренды (далее - договор) земельного участка площадью 729 кв.м. с кадастровым номером 78:7408:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 2, к. 3 (лит. А), сроком по 13.03.2049. Доля Общества в аренде участка согласно справкам Комитета по земельным ресурсам и землеустройству составляет 24/100.

Как указывает Общество, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2005) участок в силу прямого указания закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем денежные средства в сумме 1 289 947 руб. 57 коп., перечисленные Обществом в счет оплаты арендной платы за период с 01.03.2005 по 31.12.2015, составляют на стороне Комитета неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как усматривается из материалов дела, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, в котором находятся принадлежащие Обществу помещения, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, в связи на основании положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирного дома, в том числе и истца.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения из договора аренды 27.11.2001 N 21-ЗД00377 между сторонами прекратились 01.03.2005 совпадением кредитора и должника в одном лице.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.03.2005 по 31.12.2015 Общество перечислило Комитету в счет оплаты арендных платежей по договору 1289947 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как договор аренды земельного участка прекратился с 01.03.2005, у Комитета прекратилось и право на получение арендных платежей, в связи с чем перечисленные Обществом денежные средства составляют на стороне Комитета неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что о нарушении своего права и возникновении у Комитета неосновательного обогащения Общество должно было узнать не позднее момента перечисления каждого из соответствующих платежей по оплате арендной платы, поскольку прекращение договора аренды было обусловлено сменой собственника земельного участка, произошедшей в силу закона.

Довод Общества о том, что о наличии неосновательного обогащения ему стало известно только при получении справки о расчетах по договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обратившись в суд с настоящим иском 27.07.2016, Общество пропустило срок исковой давности в отношении возврата денежных средств, перечисленных до 27.07.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в данной части.

В остальной части исковые требования обоснованно удовлетворены.

Требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено в сумме 50 344 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-53904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина