Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-1315/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-4466/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-196757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ройстон Холдинг Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-196757/2016, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Ройстон Холдинг Лимитед к ОАО ПИИ "Мосметропроект" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климова Н.Б. по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика: Родионова О.М. по доверенности от 01.11.2016;

Черепанов А.С. по доверенности от 14.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIMITED) (далее- истец) обратилась к открытому акционерному обществу "Московский проектно-изыскательский институт "Москметропроект" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 5 565 625 руб. 27 коп., по переменной части арендной платы в размере 687 214 руб. 21 коп., договорной неустойки в размере 3 600 983 руб. 21 коп., процентов начисленных в порядке, предусмотренном статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 555 214 руб. 63 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 01 января 2015 года N РА-01-01/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-196757/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом законного претензионного порядка разрешения спора.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен законный досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец направил ответчику претензию 12 июля 2016 года. Полагает, что подписание Дополнительного соглашения после направления истцом ответчику претензии, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истец представил в материалы дела письмо от 12 июля 2016 года N 01-07/16 которое направил в адрес ответчика и содержало требование об оплате арендной платы за период с июля 2015 года по июль 2016 года в размере 12 728 669 руб. 20 коп., переменной арендной платы, которая состоит из затрат арендодателя на оплату электрической энергии, за период с мая 2015 года по май 2016 года и составляет 904 055 руб. 29 коп., пени и процентов на общую сумму 3 059 638 руб. 36 коп.

Указанное письмо получено ответчиком, что не оспаривается сторонами.

После получения данного письма, 15 июля 2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 01 января 2015 года, в котором стороны пришли к соглашению об изменении существенных условий договора (площадь, стоимость).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, истец должен представить претензию, направленную в адрес ответчика, не менее чем за 30 дней до обращения в суд с настоящим иском с описью вложения.

Истец 26 сентября 2016 года обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела, с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по постоянной части арендной платы в размере 5 565 625 руб. 27 коп., по переменной части арендной платы в размере 687 214 руб. 21 коп., договорной неустойки в размере 3 600 983 руб. 21 коп., процентов начисленных в порядке, предусмотренном статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 555 214 руб. 63 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку требования заявленные в рамках настоящего спора, отличаются от требований, заявленных истцом в письме от 12 июля 2016 года N 01-07/16 (период образования задолженности и сумма задолженности), судебная коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, истцу следует учесть, что после направления истцом письма от 12 июля 2016 года N 01-07/16, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 01 января 2015 года, в котором стороны пришли к соглашению об изменении существенных условий договора (площадь, стоимость).

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела, доказательств направления претензии с требованиями, идентичными требованиям, заявленным в иске. Доказательств направления такой претензии истец в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о том, что истец направил ответчику претензию 12 июля 2016 года и что подписание Дополнительного соглашения после направления истцом ответчику претензии, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку истец, при предъявлении иска, не представил доказательств заблаговременного направления в адрес ответчика требований, идентичных требованиям, заявленным в иске.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться повторно в суд с такими же требованиями, выполнив требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-196757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова