Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 17АП-2640/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2017 г. N Ф09-5713/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 июня 2017 г.

Дело N А50-19356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Жулановой Ирины Владимировны, - Жуланова И.В., лично, Жуланова С.А., представитель по доверенности от 18.09.2016;

от ответчика, Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами", - Денисова Л.Р., председатель согласно выписке из ЕГРЮЛ, Жвания Л.Г. представитель по доверенности от 12.05.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2017 года

по делу N А50-19356/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Жулановой Ирины Владимировны (ОГРНИП 311590811600012, ИНН 590808109056)

к Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу "Построим сами" (ОГРН 1025900510426, ИНН 5902603253)

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуланова Ирина Владимировна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу "Построим сами" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 174 360 руб. 23 коп. по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2012, 326 132 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору на оказание юридических услуг, указывает на то, что в отношении Устиновой (договор N 65), Нусс (договор N 40), Лузиной (договора N 67), Демидовой (договор N 55), Ошевой (договора N 58), Бурыкиной (договора N 71), Гагаринова (договор N 32), Шадрина (договор N 30) кооператив не возражал о включении в реестр требований должника кредиторов-физических лиц. Истец и ответчик подписывая договор, указали какие именно физические лица, на основании каких именно договоров должны были быть включены в реестр требований должника по передаче жилых помещений. Указывает на то, что ни о каких иных договорах инвестирования или договорах долевого участия в условиях заключенного договора, ссылок нет. По итогам исполнения договора оказания юридических услуг, только три физических лица: Лузина Т.И., Ошева Л.И. и Шадрин А.Ю. на общую сумму 3 781 628 руб. 17 коп. были включены в реестр требований по передаче жилых помещений. Исходя из суммы гонорара (5%) сумма оказания услуг составляет 189 081 руб. 40 коп.

Также ответчик отмечает, что денежные средства уплаченные кооперативом должнику по генеральному соглашению N 23/07 от 23.07.2003 сверх договоров долевого участия, на сумму 12 343 315 руб. 36 коп. необходимо было включить в реестр требований денежных средств, однако истец не исполнил данное условие договора, кооператив не включен по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов. Вместо физических лиц, в реестр требований жилых помещений, в не полном объеме от исполненных обязательств перед должником, был включен кооператив. Ответчик считает, что включение кооператива по требованиям о передаче жилых помещений в реестр требований, не являлось предметом договора.

Обращает внимание суда на то, что ожидаемых результатов указанных в п. 1.3, п. 1.6.2 договора: включение 8 физических лиц в реестр требований по передаче жилых помещений и включение кооператива в реестр кредиторов по денежным обязательств достигнуто не было, соответственно, условия договор в полном объеме исполнены не были.

Кроме того, отмечает, что денежные средства в размере 30 582 066 руб. 64 коп. уплаченные по 22 договорам долевого участия не являлись предметом доказывания в судебном споре, так как 14 из них являлись предметом судебных разбирательств в судах общей юрисдикции и по ним определена оплата и вынесены определения о признании права собственности за физическими лицами.

Отмечает, что произведенный расчет о частичной оплате задолженности ответчика на общую сумму 319 000 руб. произведен не верно. Согласно расчету ответчика, оплата произведена на сумму 262 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда 15.05.2017 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- расходно- кассовых ордеров от 13.05.2016, 02.08.2013, 12.05.2016, реестра банковских карт, справки N 3 от 24.04.2017, талона ПКИ-13 012081, ТТ 008010, ПКИ-13 012080.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 апелляционный суд (в составе председательствующего судьи Дружининой Л.В., судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.) отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 31 мая 2017 года с 13 час. 15 мин.

На основании и в порядке статьи 18 АПК РФ был изменен состав суда в связи с длительным отсутствием судьи Кощеевой М.Н., сформирован иной состав суда (председательствующий судья Дружинина Л.В., судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.), после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Ответчиком к возражениям на отзыв истца приложены дополнительные документы: расходно-кассовый ордер N 12 от 13.05.2016, расходно-кассовый ордер от 29.10.2013 N 474, расходно-кассовый ордер от 02.08.2013 N 379, письмо от 24.04.2017 N 3, талон от 26.09.2014, талон от 09.07.2014, железнодорожные билеты от 09.01.2017, копия загранпапорта Поварницына А.И., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А50-14741/2010.

Протокольным определением апелляционного суда от 31.05.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявленные представителем ответчика причины невозможности своевременного предоставления таких документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции признаны апелляционным судом неуважительными.

В судебном заседании представители истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: в арбитражном суде по делу N А50- 14741/2010 и защита интересов ответчика по его требованию о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора, исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы, в том числе первичные документы по расчетам должника и кооператива с 2003 года и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд;

- представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии с п. 1.6 договора стоимость работ по договору согласована сторонами и составляет 5% от денежного выражения заявленных требований в совокупности в денежном выражении, при этом оплата производится в следующем порядке: за подготовку документов в суд по физическим лицам и требованиям заказчика с приложением первичных документов и за участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в качестве аванса заказчик выплачивает сумму в размере 1% от денежного выражения заявленных требований в совокупности, но не менее 250 000 руб., при этом оплата производится в следующем порядке: до 19.07.2012 заказчик оплачивает сумму 100 000 руб.; не позднее 19.08.2012 заказчик оплачивает оставшуюся сумму аванса.

При получении положительного результата: включении физических лиц в реестр требований жилых помещений (при наличии соглашения о переуступке прав между физическими лицами и кооперативом) и включении кооператива в реестр требований кредиторов по денежному обязательству заказчик оплачивает оставшиеся 4% от денежного выражения заявленных требований в совокупности в течении 8 месяцев, начиная с сентября 2012, при этом сумма ежемесячного платежа согласована сторонами и составляет не менее 150 000 руб. ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора, истец изучил представленные ответчиком документы, в том числе первичные по расчетам с 2003 года между ответчиком и должником (ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой", признанное банкротом в рамках дела N А50-14741/2010), подготовил необходимые документы в суд в период с 2012 по 2014 годы, окончательный результат по оказанию услуг в рамках настоящего договора достигнут и получен в ходе апелляционного разбирательства в июле 2014 года (постановление 17ААС по делу N А50-14741/2010 от 11.07.2014). Требования по договорам долевого участия, заключенным между ПИК "Построим сами" и ООО "ПО "Пермпромжилстрой" N 65, N 40, N 67, N 55, N 58, N 71, N 32, N 30 включены в реестр требований жилых помещений ООО "ПО "Пермпромжилстрой"; часть поименованных в договоре физических лиц (пайщиков кооператива) по договорам долевого участия, заключенным между ПИК "Построим сами" и ООО "ПО "Пермпромжилстрой", включены в реестр требований кредиторов ООО "ПО "Пермпромжилстрой"; ПИК "Построим сами" включен в реестр требований кредиторов на 4 квартиры в рамках исполненных обязательств.

В связи с этим, истец полагает свои обязательства по оказанию юридических услуг выполненными в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в размере, с учетом уточнения размера исковых требований 1174360 руб. 23 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены судебные акты, фотокопии протоколов судебных заседаний, отзывы за подписью представителя, ходатайства, расчеты, а также сводная таблица материалов дела по обособленному спору между ПИК "Построим сами" и ООО "ПО "Пермпромжилстрой" в деле о банкротстве N А50-14741/2010.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата задолженность в общей сумме 319 000 руб.

Истцом в октябре 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в срок до 30.10.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса (далее- ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно рекомендации, содержащейся в абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В зависимости от предмета и основания исковых требований, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец должен доказать факт оказания услуг, а также их стоимость.

Факт оказания предусмотренных пунктом 1.5 договора от 10.07.2012 услуг подтвержден указанными выше материалами дела, ответчиком не оспорен.

Предметом возражений ответчика является определение стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена договора от 10.07.2012 установлена сторонами в пункте 1.6 договора, который исчерпывающим образом определяет стоимость действий (деятельности), согласованных сторонами в пункте 1.1. договора- 5 процентов от денежного выражения заявленных требований в совокупности в денежном выражении.

Как следует из заявления об уточнении размера требований, поданного в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела N А50-14741/2010 о банкротстве Объединения "Пермпромжилстрой", истцом как представителем заявителя- ППИК "Построим сами" заявлялись требования о включении ППИК "Построим сами" в размере 42925382 руб. в третью очередь, при этом на сумму 30582066 руб. 64 коп. о включении требований о передаче жилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 175 в третью очередь реестра требований кредиторов Объединения "Пермпромжилстрой" с указанием на оплату размера участия в строительстве в полном объеме. Помимо этого, заявлены требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Объединения "Пермпромжилстрой" требование ППИК "Построим сами" на сумму 12343315 руб. 36 коп.

Исходя из указанных заявленных требований, при отсутствии иного в материалах дела, подлежал определению размер задолженности за оказанные услуги в размере 5% от денежного выражения заявленных требований (42925382 х 5% = 2146269 руб. 10 коп.). Поскольку истец определил стоимость оказанных услуг в меньшем размере- в сумме 1493360 руб. 23 коп., и суд не вправе выходить за рамки определенного истцом размера основного долга, следует признать доказанной обязанность ответчика уплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в сумме 1493360 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к возражениям относительно результата оказанных услуг, что с учетом специфики оказания юридических услуг по представлению интересов в суде, свидетельствует о наличии возражений к качеству оказанных услуг.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции возражений по объемам и стоимости оказанных услуг ответчик с момента заключения договора 10.07.2012, получении претензии (октябрь 2015 года) и до обращения истца в суд не заявлял.

Предмет договора, определенный сторонами в пункте 1.1. договора, не предполагает вынесения в пользу заказчика положительного решения суда.

Ссылки ответчика на пункт 1.6.2 договора, в соответствии с которым оплата оставшихся 4% производится только при получении положительного результата: включения физических лиц в реестр требований жилых помещений и включении Кооператива в реестр требований кредиторов по денежному обязательству, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано и не все перечисленные в п. 1.2 физические лица включены в реестр требований, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований в заявленном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, наличие обязанности по оплате оставшихся 4% в зависимости от принятого судом положительного решения по результатам рассмотрения заявленных представителем Жулановой И.В. в рамках дела о банкротстве требований, нельзя признать правомерным.

По существу заявленные ответчиком возражения могут свидетельствовать о некачественном оказании услуг, однако, в отсутствие встречного иска об уменьшении стоимости услуг, заявленные ответчиком возражения, не могут являться существенными в рамках заявленных требований.

Тем самым, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные фактические обстоятельства по настоящему делу, согласно которым размер вознаграждения представителя установлен как 5% от денежного выражения заявленных требований, без указания, что они будут выплачены только в случае выигрыша по делу.

Доводы ответчика о необоснованном включении в счет оплаты задолженности за оказанные услуги суммы, превышающей 262000 руб., рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не подтвержденные материалами дела. Возражений относительно перечисленных в апелляционной жалобе платежей, в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное статьей 395 ГК РФ право кредитора на применение к должнику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 21.12.2016 на сумму 326 132 руб. 77 коп. подлежит защите в судебном порядке.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2017 года по делу N А50-19356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева