Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 04АП-6793/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

06 февраля 2017 г.

Дело N А10-5594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А10-5594/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672039, г. Чита, ул. Бабушкина,38) в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (ОГРН 1020300979148, ИНН 0326007523 670000, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева,26) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с июня по июль 2016 года, в размере 370 048 руб. 09 коп., пени за просрочку платежа за период с 19.07.2016 по 31.10.2016 в размере 25 051 руб. 19 коп., с их последующим начислением с 01.11.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности за потребленную электрическую энергию, (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Саган А.В., представитель по доверенности от 31.12.2016 г.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с июня по июль 2016 года, в размере 370 048 руб. 09 коп., пени за просрочку платежа за период с 19.07.2016 по 31.10.2016 в размере 25 051 руб. 19 коп., с их последующим начислением с 01.11.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности за потребленную электрическую энергию

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2016 года вынесенным в порядке упрощенного производства по делу N А10-5594/2016 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ссылаясь на то, что на момент выставления счета на оплату электроэнергии в период с июня по июль 2016 г. из федерального бюджета на счет Управления МВД России по г. Улан-Удэ выделенные лимиты не поступили. Управлением МВД России по г. Улан-Удэ направлялись в МВД по Республике Бурятия письма о полном израсходовании денежных средств и с просьбой о доведении недостающих лимитов бюджетных средств. В целях решения данного вопроса МВД России неоднократно обращалось в Минфин РФ с просьбой о выделении дополнительных бюджетных ассигнований. Вины Управления МВД России по г. Улан-Удэ в неоплате за электроэнергии нет, в связи с чем, пени не подлежит взысканию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключён государственный контракт на энергоснабжение N 812-00488 от 28 марта 2016 года.

В соответствии с условиями указанного контракта, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по контракту считается календарный месяц (пункт 1.2 контракта).

Между сторонами согласованы и подписаны перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии согласно приложению N 1, а также договорный (планируемый) объём поставки электрической энергии согласно приложению N 2.

Кроме того, пунктом 6.1 государственного контракта на энергоснабжение N 812-00488 от 28 марта 2016 года предусмотрено, что его условия распространяются на отношения сторон с 01 марта 2016 года по 30 июня 2016 года и считаются продленными на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Госконтракта не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового Госконтракта.

Ответчику электрическая энергия отпущена в июне 2016 г. в объёме 34 684 кВт/ч и июле 2016 г. 36 410 кВт/ч: всего 71 094 квВт/ч.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомости электропотребления;

- акты снятия показаний приборов учёта;

- акты отпущенной (проданной) электроэнергии.

Номера приборов учёта в актах снятия показаний совпадают с номерами приборов учёта в приложении N 1 к контракту. Кроме того, акты снятия показаний приборов учёта составлялись самим ответчиком, заверены подписью уполномоченного должностного лица и руководителя ОМВД по городу Улан-Удэ, а также оттиском печати ответчика.

Для оплаты предъявлены счета-фактуры на общую сумму 370 048 рублей 09 копеек.

В связи с тем, что электрическая энергия в количестве 71 094 квВт/ч на сумму 370 048 рублей 09 копеек передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 4.4 контракта стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик оплату потребления электроэнергии за спорный период не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

На стадии апелляционного обжалования спорным являлся требование о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3 контракта при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени, определяемую в соответствии с действующим законодательством. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п.4.4 настоящего договора.

Заключая государственный контракт на энергоснабжение, ответчик согласился с указанными в государственном контракте условиями, к каковым относится содержание пункта 5.3 государственного контракта.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЭ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении. Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско- правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Вышеуказанная позиция нашла сове подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденного, президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

Суд апелляционной инстанции считает представленный расчет неустойки с учетом уточнений соответствующим положениям п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика пени в сумме 25 051 рублей 19 коп.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А10-5594/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова