Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-20267/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2017 г. N Ф09-2333/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-42629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: Гайнанова В.А., доверенность от 03.08.2016; Саломатов К.А., доверенность от 30.11.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года по делу N А60-42629/2016,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Публичного акционерного общества "Новый инвестиционно- коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (ИНН 5607002142, ОГРН 10256600001679)

к Банку России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - общество, ПАО "НИКО-БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 20.05.2016 N Т5-22-2-5/27816 о предотвращении нарушений, выразившихся в нарушении срока раскрытия банком годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить требования ПАО "НИКО-БАНК" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Банк имел возможность раскрыть годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества отдельно от аудиторского заключения, не основан на законе; судом первой инстанции не применены нормы пункта 2.13 Положения Банка России N 454-П, не учтена позиция Банка России, изложенная в Информационном письме от 30.03.2016 N ИН-06-52/17, при этом применены нормы Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не регулирующего отношения в сфере раскрытия информации; также считает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Банка, так как информация о предписании раскрывается Банком неопределенному кругу лиц, наличие предписания негативно отражается на деловой репутации Банка и доверии вкладчиков.

Банк России в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на, что изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; каждый довод, приводимый заявителем в апелляционной жалобе, был предметом оценки суда первой инстанции.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, при осуществлении Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации мониторинга раскрытия информации ПАО "НИКО-БАНК" на странице в сети Интернет по состоянию на 13.05.2016 установлено, что в нарушении пункта 71.4 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" годовая бухгалтерская отчетность общества за 2015 год раскрыта позднее трех дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а именно 18.04.2016 (при сроке не позднее 04.04.2016).

20.05.2016 Банком России вынесено предписание о предотвращении нарушений N Т5-22-2-5/27816, которым ПАО "НИКО-БАНК" предписано в течение 30 календарных дней с момента получения предписания:

1. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в части опубликования в сети Интернет информации с нарушением сроков.

2. Представить в Уральское главное управление Банка России отчет о принятых мерах, указанных в пункте 1 предписывающей части настоящего предписания.

Не согласившись с предписанием Банка России, ПАО "НИКО-БАНК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено при наличии оснований, носит уведомительный характер и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Предписание Банка России является одним из предусмотренных законом правовых инструментов Банка России, применяемых в целях предотвращения и пресечения нарушений законодательства, регулирующего корпоративные отношения в акционерных обществах (статья 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статья 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано раскрывать, в том числе, годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, консолидированной финансовой отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также порядок раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам, установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2014 N 454-П (далее - Положение N 454-П).

Согласно пункту 69.2 Положения N 454-П публичное акционерное общество обязано раскрывать, в том числе, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность публичного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности.

Пунктом 71.3 Положения N 454-П предусмотрено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества должна состоять из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. В случае если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, такая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна раскрываться вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности.

Пунктом 71.4 Положения N 454-П установлено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерных обществ раскрывается в том числе, путем опубликования ее текста на странице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг, в срок не позднее трех дней с даты составления аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности (далее - аудиторское заключение), но не позднее трех дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Таким образом, законодательством установлена обязанность общества по раскрытию бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год вместе с аудиторским заключением о ее достоверности на странице в сети Интернет не позднее 04.04.2016.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год раскрыта обществом в сети Интернет 18.04.2016, т.е. за пределами установленного законодательством срока представления обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения обществом установленного срока раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год, что свидетельствует о наличии у Банка России правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, направленного на предотвращение нарушений.

Доводы заявителя о невозможности раскрытия такой информации без соответствующего аудиторского заключения, которое получено банком в более поздние сроки в соответствии с договором N 26-08/15-883Б, заключенным с ООО "Интерком-Аудит БКР" до вступления в силу Указания Банка России от 16.12.2016 N 3899-У, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что срок представления годовой бухгалтерской отчетности путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет в срок не позднее трех дней с даты составления аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности, но не позднее трех дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности был установлен и в ранее действующей редакции Положения N 454-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у общества имелась обязанность по раскрытию годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленный срок вне зависимости от даты составления и наличия аудиторского заключения.

Пунктом 2.13 Положения N 454-П предусмотрена возможность нераскрытия эмитентом какой-либо информации, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Положением, при условии указания достаточных на то оснований, в силу которых такая информация эмитентом не раскрывается.

В связи с этим, судом первой инстанции также верно указано на то, что в случае обоснованной невозможности исполнения требования о раскрытии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год вместе с аудиторским заключением в установленный срок, общество имело возможность раскрыть в установленный срок годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015 год, одновременно раскрыв при этом информацию о невозможности раскрытия аудиторского заключения, предоставляемого вместе с годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью, с указанием оснований, по которым оно в установленный срок не раскрывается, а само аудиторское заключение раскрыть после его получения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом оценки судом первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-42629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб