Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-62871/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-5984/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-31702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миндрул Ю.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-31702/16, принятое судьей И.В. Худобко

по иску Миндрул Ю.В.

к Ассоциации СРО Центральное агентство арбитражных управляющих

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Миндрул Ю.В. по паспорту;
от ответчика:	Рувинская Л.А. по доверенности от 26.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Миндрул Юлия Валерьевна обратилась в арбитражный суд с иском к Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация) о признании недействительным протокола N 84 от 15.01.2016 г. Совета Ассоциации, а решение и действия данного Совета по исключению Миндрул Ю.В. его из членов партнерства - незаконными; о признании недействительным протокола Дисциплинарного комитета Ассоциации N 22 от 21.12.2015 г., а решение и действия данного комитета по применению к Миндрул Ю.В. меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения предписание об устранении нарушений выявленных актом проверки деятельности Миндрул Ю.В. в качестве временного и конкурсного управляющего ООО "Дельта Плюс" N 126 от 09.11.2015. и не направления предписания и протокола в адрес Миндрул Ю.В. - незаконными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 г. состоялось заседание Дисциплинарного комитета Ассоциации, по результатам проведения которого, в числе прочего были приняты следующие решения:

- рассмотреть вопрос повестки дня без участия уведомленного лица (Миндрул Ю.В.);

- применить к члену СРО Миндрул Ю.В. меру дисциплинарного воздействия и рекомендовать Совету СРО исключить Миндрул Ю.В. из членов СРО за несоответствие требованиям ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 5.2.7-5.2.11 Устава СРО и абзацев 8-12 п. 2.3 Положения о членстве СРО. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела протоколом N 21 от 26.11.2015 г. заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации (том 1 л.д. 71-73). Истец был уведомлен о времени и месте проведения данного заседания, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия электронного письма, отправленного истцу на следующие адреса электронной почты mindrul.julia@gmail.com, mindrul_ulia@mail.com, 7544944@gmail.com (том 1 л.д. 69).

27.11.2015 г. было проведено в форме заочного голосования заседание Совета Ассоциации, по результатам которого, не было принято решения по вопросу "Рассмотрение рекомендации об исключении из членов СРО Миндрул Ю.В. за несоответствие требованиям ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 5.2.7-5.2.11 Устава СРО и абзацев 8-12 п. 2.3 Положения о членстве СРО" по причине отсутствия необходимого кворума. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 82 от 27.11.2015 г. заседания Совета Ассоциации (том 1 л.д. 60). Истец был уведомлен о результатах проведения указанного заседания, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия электронного письма, отправленного истцу на указанные выше адреса электронной почты (том 1 л.д. 62).

В последующем, 22.12.2015 г. было проведено заседание Дисциплинарного комитета Ассоциации, со следующей повесткой дня: "О пересмотре решения Дисциплинарного комитета СРО от 26.11.2015 г. (протокол N 21), рассмотрение обращения Председателя Совета СРО".

По результатам проведения данного собрания было принято следующее решение: "Изменить решение Дисциплинарного комитета СРО, принятое в соответствии с протоколом N 21 от 26.11.2015 г. Применить к члену СРО Миндрул Ю.В. меру дисциплинарного воздействия и вынести предписание об устранении нарушений, выявленных актом проверки деятельности члена Ассоциации СРО "ЦААУ" Миндрул Ю.В. в качестве временного и конкурсного управляющего ООО "Дельта Плюс" N 126 от 09.11.2015 г., в срок до 30.12.2015 г." Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола N23 от 22.12.2015 г. заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации (том 1 л.д. 83). Истец был уведомлен как о дате проведения данного заседания, так и о его результатах, что подтверждается представленными в материалы дела электронными письмами, отправленными истцу на следующие адреса электронной почты mindrul.julia@gmail.com, mindrul_ulia@mail.com, 7544944@gmail.com (том 1 л.д. 84, 87).

14.01.2016 г. состоялось очередное заседание Дисциплинарного комитета Ассоциации со следующей повесткой дня: "О применении к Миндрул Ю.В. мер дисциплинарного воздействия, сообщение председателя Дисциплинарного комитета СРО", по результатам проведения которого было принято следующее решение: "Применить к Миндрул Ю.В. меру дисциплинарного и рекомендовать Совету СРО исключить Миндрул Ю.В. из членов СРО за несоответствие требованиям ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 5.2.7-5.2.11 Устава СРО и абзацев 8-12 п. 2.3 Положения о членстве СРО." Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом N25 от 14.01.2016 г. заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации (том 1 л.д. 42-43).

Истец был уведомлен как о дате проведения указанного заседания, так и о результатах его рассмотрения, что подтверждается представленными в материалы дела электронными письмами, отправленными истцу на следующие адреса электронной почты mindrul.julia@gmail.com, mindrul_ulia@mail.com, 7544944@gmail.com (том 1 л.д. 94-95), почтовой квитанцией с описью вложения (том 1 л.д. 93), а также телеграммой (том 1 л.д. 96).

Из текса указанного протокола Дисциплинарного комитета Ассоциации следует, что основание для принятия данного решения послужило не выполнение Миндрул Ю.В. предписания об устранении выявленных нарушений (протокол дисциплинарного комитета N 23 от 22.12.2015 г.).

15.01.2016 г. было проведено в форме заочного голосования заседание Совета Ассоциации, по результатам которого было принято решение исключить Миндрул Ю.В. из членов СРО за несоответствие требованиям ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 5.2.7-5.2.11 Устава СРО и абзацев 8-12 п. 2.3 Положения о членстве СРО.".

Истец, полагая данное решение незаконным в связи с неизвещением его о заседаниях на которых рассматривался вопрос о его исключении, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер (п. 2 названной статьи).

Более того, согласно п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего (п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

В силу п. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок рассмотрения жалоб на действия членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и меры дисциплинарного воздействия определяются в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными стандартами и внутренними документами саморегулируемой организации. Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия обязан пригласить на свое заседание члена саморегулируемой организации, в отношении которого возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия, а также лиц, направивших жалобу на действия этого члена саморегулируемой организации (п. 12 названной статьи). Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки их устранения; вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения с оповещением об этом публично; наложение на члена саморегулируемой организации штрафа в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации; рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления; иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры (п. 13 названной статьи).

В силу п. 5.1 Положения о Дисциплинарном комитете Ассоциации (утвержден Советом НП "ЦААМ", протокол N 19 от 19.09.2011 г. N 1 с последующими изменениями) основанием для созыва заседания Дисциплинарного комитета является Акт специализированного органа СРО, осуществляющего контроль за соблюдением членами СРО требований федеральных законом, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава и внутренних документов СРО - Контрольного комитета СРО. День, время и место проведения заседания Дисциплинарного комитета устанавливаются председателем Дисциплинарного комитета (п. 5.2). На заседание Дисциплинарного комитета приглашаются член СРО, в отношении которого рассматриваются дисциплинарное производство и заявитель жалобы (обращения). Неявка на заседание Дисциплинарного комитета кого-либо из названных лиц, независимо от причин неявки не препятствует рассмотрению дела по существу (п. 5.4).

Решение о применении мер дисциплинарного воздействия вступает в силу с даты принятия его дисциплинарным комитетом, кроме рекомендации об исключении из числа членов СРО, которое вступает в силу с момента его утверждения Советом СРО (п. 6.7 указанного Положения).

Согласно п. 5.1 Положения о Совете Ассоциации (утверждено внеочередным общим собранием НП "ЦААМ", протокол от 25.08.2011 г. N 7 с последующими изменениями) заседания Совета созываются не реже 1 раза в 3 месяца. Заседания Совета могут проводиться без совместного присутствия членов Совета путем заочного голосования (п. 5.3). На заседании Совета могут быть приглашены лица, по которым члены Совета принимают решения (п. 6.2).

С учетом названных выше законодательных положений, а также внутренних документов Ассоциации, регламентирующих как работу Дисциплинарного комитета, так и Совета, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать о признании недействительными как спорного решения Дисциплинарного комитета, так и Совета, при рассмотрении вопроса о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия.

Согласно п. 5 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии членов саморегулируемой организации, условиям членства в саморегулируемой организации, определяет исключать таких членов из организаций.

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужил акт N 126 от 09.11.2016 г. (том 8 л.д. 1-6) Контрольного комитета Ассоциации, из содержания которого следует о допущенных со стороны истца нарушениях в части оплаты членских взносов и страхования гражданской ответственности. Данные нарушения, в силу п. 3 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствуют о несоответствии истца требованиям, предъявляемым к членам Ассоциации.

При этом, ответчик, действуя добросовестно, предложил истцу устранить допущенные с его стороны нарушения (протокол дисциплинарного комитета N 23 от 22.12.2015 г.), вместе с тем, истец предоставленным ему правом не воспользовался, что и послужило правовым основанием для принятия Дисциплинарным комитетом и Советом Ассоциации спорных решений.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-31702/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин