Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-942/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-36381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N 2033" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-36381/2015, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГБОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N 2033" о взыскании 3 356 359 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соловьева А.А. (доверенность от 02.12.2016),

от ответчика - Москалёва О.А. (ордер N 2405 от 30.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Мосэнергосбыт" (далее истец) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа с углублённым изучением английского языка N 2033" (далее - ответчик) о взыскании 3 356 359 рублей 50 копеек долга по договору энергоснабжения в объеме безучетного потребления и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 518 918 рублей 93 копейки, в остальной части в иске отказано.

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Определением от 05.12.2016 заявление удовлетворено частично: взыскано 150 000 рублей, в остальной части отказано.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их разумность и целесообразность. Кроме того, судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2015, соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2015, соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2016, прейскурант стоимости правовой помощи адвоката, квитанции об оплате.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 150 000 рублей. Кроме того, исковые требования были частично удовлетворены судом, в связи с чем, судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 150 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-36381/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа с углубленным изучением английского языка N 2033" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.12.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова