Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-18112/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

7 февраля 2017 г.

Дело N А65-20788/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-20788/2016 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ИНН 1655354235, ОГРН 1161690079803), г. Казань,

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Казань,

третье лицо - Хайруллин Марат Талгатович,

о взыскании 9397 руб. 45 коп. - страхового возмещения, 20000 руб. - расходов по оценке, 22048 руб. 08 коп. - неустойки, 15000 руб. - расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее - ООО "Единая служба аварийных комиссаров", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 9397 руб. 45 коп. - страхового возмещения, 20000 руб. - расходов по оценке, 22048 руб. 08 коп. - неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайруллин Марат Талгатович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 в 06 час. 40 мин. по адресу: г. Казань, ул.Павлова, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Р863СО116RUS под управлением Очерцова Сергея Александровича и автомобиля марки VORTEX TINGO SUV T11 государственный регистрационный знак Р605ВР116RUS под управлением Хайруллина Марата Талгатовича (далее - потерпевший), в результате которого автомобилю, принадлежащему Хайруллину М.Т., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 11.04.2016 виновным в совершении указанного ДТП признан Очерцов С.А., нарушивший требования п.9.10. Правил дорожного движения, в действиях Хайруллина М.Т. признаков административного правонарушения не усматривается.

Гражданская ответственность Хайруллина М.Т. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0340829545).

Гражданская ответственность Очерцова С.А. на момент ДТП была застрахована в СК "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0342120436).

В дальнейшем между Хайруллиным М.Т. (цедент) и ООО "Единая служба аварийных комиссаров" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) N Р605ВР от 11.04.2016, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля цедента VORTEX TINGO SUV T11 государственный регистрационный знак Р605ВР116RUS в ДТП от 11.04.2016 по адресу: г. Казань, ул. Павлова, д. 25, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату цеденту по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0340829545 (л.д. 12).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о переходе прав требования.

По заявлению истца от 19.04.2016 о страховой выплате по договору ОСАГО ответчик признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 26753 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Городская коллегия оценщиков", в соответствии с заключениями которой N 24052016-005 и N 24052016-005-УТС от 25.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 36150 руб. 63 коп., затраты на экспертизу составили 2000 руб.; стоимость УТС составила 4975 руб. 50 коп., затраты на экспертизу составили 5000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии выплатить 9397 руб. 45 коп. - страхового возмещения, 4975 руб. 50 коп. - УТС, 25000 руб. - расходов на проведение оценки, 2000 руб. - расходов на оплату юридических услуг (л.д. 67-68).

Данная претензия получена ответчиком 24.06.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу части 1 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате ДТП, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец известил ответчика об организации смотра транспортного средства 25.04.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 2.

По направлению страховщика ООО "Центр независимой опенки "Эксперт" в назначенное время по указанному адресу был составлен акт осмотра от 25.04.2016, при осмотре 25.04.2016 присутствовал собственник транспортного средства Хайруллин А.Т., который согласился с указанными в акте осмотра повреждениями и возражений не имел.

Согласно акту осмотра, составленному по инициативе страховщика, автомобиль марки VORTEX TINGO SUV T11 государственный регистрационный знак Р605ВР116RUS имеет повреждения только заднего бампера, кожуха запасного колеса, накладки крышки багажника, датчика парковки заднего, незначительной деформации двери задней.

При этом в указанном акте имеется отметка о том, что независимый эксперт акт осмотра не составлял. Тогда как в предоставленном истцом акте осмотра ООО "Городская коллегия Оценщиков" от 25.04.2016, составленном в это же время по тому же адресу, зафиксировано дополнительное повреждение диска запасного колеса, однако, информация о повреждении данного элемента ни на момент ДТП, ни на момент осмотра автомобиля страховщиком отсутствовала, что также подтверждено собственником автомобиля в акте осмотра ООО "Центр независимой опенки "Эксперт", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба страхователю в данной части.

Согласно заключению ООО "Городская Коллегия Оценщиков" N 24052016-005 от 25.05.2016 стоимость диска запасного колеса с учетом износа составляет 7581 руб. 66 коп., стоимость ремонтных воздействий по снятию и установке запасного колеса - 172 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости диска запасного колеса и работ по его замене составила 28396 руб. 97 коп.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между предъявляемыми истцом требованиями и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов (28396 руб. 97 коп. - 26753 руб. 18 коп. = 1643 руб. 79 коп.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, а ответчик, в свою очередь, исполнил обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2016 года по делу N А65-20788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов