Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 03АП-8203/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф02-2089/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 февраля 2017 г.

Дело N А33-58/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца: Шарабаева А.И., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 8;

от ответчика: Баякиной О.А., представителя по доверенности от 26.12.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2016 года по делу N А33-58/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006, далее - ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ИНН 2465288924, ОГРН 1132468015613, далее - ООО "ССК") об обязании безвозмездно произвести ремонтно-восстановительные работы участков межпанельных швов общей протяженностью 20 м., об обязании безвозмездно произвести замену более дешевых по стоимости прокладок "Вилатерм" на прокладки уплотнительные ПРП диаметром 30 мм по всей площади фактически выполненных работ (1 930 м), об обязании произвести восстановление солнцезащиты межпанельных швов полимерцементным составом по всей площади фактически выполненных работ (1930 м), о взыскании 43 555 рублей 95 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ООО "ССК" в течение одного месяца с момента установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных по контракту от 30.05.2014 N 18/27-14 работ, а именно: произвести ремонтно-восстановительные работы участков межпанельных швов общей протяженностью 20 м. в соответствии со схемой "Дефекты швов межпанельных стыков здания г. Красноярск, ул.Чернышева, д.7 (общ. N 3 ФГБОУ ВО КГАУ), произвести восстановление полимерцементным составом солнцезащиты межпанельных швов в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом к контракту от 30.05.2014 N 18/27-14. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО "ССК" в пользу ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. С ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ в пользу ООО "ССК" взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требование истца о безвозмездной замене более дешевых по стоимости прокладок "Вилатерм" на прокладки уплотнительные ПРП диаметром 30 мм по всей площади фактических выполненных работ (1 930 метров).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что используемые ответчиком прокладки "Вилатерм" имеют иные технические и физические характеристики, которые отличаются от характеристик "ПРП", в связи с чем, характеристики прокладок "Вилатерм" не подходили заказчику для капитального ремонта межпанельных швов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.02.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда согласен.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о безвозмездной замене более дешевых по стоимости прокладок "Вилатерм" на прокладки уплотнительные ПРП диаметром 30 мм по всей площади фактических выполненных работ (1 930 метров)).

Апелляционная жалоба рассматривается, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.05.2014 между истцом и ответчиком заключен контракт N 18/27-14, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить капитальный ремонт межпанельных швов на объекте ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта объем, содержание работ определяются дефектной ведомостью (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2), сметной документацией (приложение N 3), перечень используемых материалов (приложение N 4), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы выполняются по адресу: г.Красноярск, ул. Чернышева 7, общежитие N 3.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что срок предоставления гарантий качества на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания сторонами актов выполненных работ и акта приемки законченного объекта. Максимальный срок гарантии определяется МДС 13-14.2000 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений".

По контракту должны быть обеспечены обязательства подрядчика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (пункт 1.6 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик в том числе, вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков.

Согласно пункту 4.2 контакта подрядчик обязуется безвозмездно устранять недостатки и дефекты в выполненных работах по требованию заказчика в течение семи рабочих дней с момента указания заказчиком на недостатки или в иной согласованный сторонами срок.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ и акт приемки законченного объекта в соответствии с установленными формами.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 23.06.2014 N 1, от 22.07.2014 N 2 следует, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 2 273 747,23 руб., результат работ принят заказчиком.

В дальнейшем заказчиком выявлены факты промерзания потолочного угла по межпанельным швам и части стены объекта, дополнительно образуя "куржак", при плюсовых температурах вызывая таяние и замачивание стены жилого помещения объекта, что, по мнению истца, является следствием выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены акты обследования кровли здания N 7 по ул.Чернышева (общежитие N 3) от 08.12.2014, от 02.02.2015. Указанные акты составлены комиссией в составе представителей заказчика.

Истец в претензии от 19.10.2016 N 4443/03/2-01, направленной в адрес ответчика, предложил последнему безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ по контракту в течение 10 рабочих дней, согласовав работы с УКСиРЗ ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ.

Из содержания искового заявления следует, что заказчик требует от подрядчика возмещения затрат в сумме 43 555 рублей 95 копеек, понесенных в связи с проведением работ в помещениях N N 820, 903, 907, 908, 911, 912 по устранению недостатков и дефектов выполненных ответчиком работ.

Поскольку подрядчик добровольно не устранил недостатки выполненных работ и не возместил заказчику стоимость ремонтных работ истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 43 555 рублей 95 копеек ущерба.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 указанного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием обращения учреждения в суд послужил факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контакту, в связи с чем истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки выполненных им работ по контракту от 30.05.2014 N 18/27-14, выявленных в течение гарантийного срока, и взыскать с подрядчика 43 555 рублей 95 копеек ущерба, связанного с самостоятельным выполнением заказчиком работ по устранению

Ответчик указал, что работы подрядчиком были выполнены с надлежащим качеством, а заявленные недостатки возникли по вине истца.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Назначение экспертизы, определение круга вопросов, на которые должны быть даны ответы в ходе экспертного исследования, относятся к компетенции суда, в связи с чем позиция стороны об отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон о качестве выполненных по контракту работ, основываясь на положениях статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Её проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве "Красноярскстройсертификация".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли качество и объем выполненных подрядчиком работ условиям контракта от 30.05.2014 N 18/24-14, действующим нормам и правилам?

2. В случае установления несоответствия выполненных подрядчиком работ условиям контракта от 30.05.2014 N 18/24-14, действующим нормам и правилам, определить, какие работы и в каком объеме необходимо выполнить для устранения недостатков.

3. В случае установления факта некачественного выполнения работ, определить являются ли недостатки работ причиной замачивания и промерзания стен в помещениях комнат N N 820, 903, 908, 911, 912 общежития N 3 с учетом того, что в указанных помещениях на момент проведения экспертизы произведен ремонт.

4. Определить стоимость работ по проведению ремонта в помещениях комнат N N 820, 903, 908, 911, 912 общежития N 3 с целью устранения последствий замачивания и промерзания стен.".

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 03.06.2016 содержатся следующие выводы:

1. Качество выполненных работ на участках общей протяженностью 20-м не соответствует требованиям условиям контракта от 30.05.2014 N 18/27-14, действующим нормам и правилам, не согласована с заказчиком замена прокладок уплотнительных ПРП диаметром 30 мм на прокладки "Вилатерм".

Объемы работ по расчистке лицевых кромок стыков от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнения, а также вскрытию стыков с удалением пришедшего в негодность заполнителя, метражу ремонтируемых швов, не соответствуют локальному сметному расчету. Вместо 7720 м было выполнено 1930 м вышеуказанных работ. Пункт 3 локального сметного расчета полностью повторяет пункт 5. Отсутствует восстановление солнцезащиты полимерцементным составом на 1930-м швов.

2. Для устранения установленных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

провести ремонтно-восстановительные работы участков межпанельных швов общей протяженностью 20 м,

согласовать с заказчиком замену прокладок уплотнительных ПРП диаметром 30 мм на более дешевые по стоимости, прокладки "Вилатерм",

восстановить солнцезащиту швов полимерцементным составом,

откорректировать объемы, материалы и стоимость работ по контракту от 30.05.2014 N 18/27-14.

3. Недостатки работ по условиям контракта от 30.05.2014 N 18/27-14 не являются причиной замачивания и промерзания стен в помещениях комнат NN 820, 903, 908, 911, 912 общежития N 3.

Причиной замачивания (и возможного промерзания) стен в помещениях комнат N N 820, 903, 908, 911, 912 общежития N 3 является высокая влажность воздуха помещений в холодное время года из-за отсутствия воздухообмена и низкая температура на поверхности стен и перекрытий не связанные с выполнением работ по контракту от 30.05.2014 N18/27-14.

4. Стоимость работ по проведению ремонта в помещениях комнат N N 820, 903, 908, 911, 912 общежития N 3 составляет 54 674 рубля 65 копеек.

Оценив заключение эксперта в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством.

В суде первой инстанции экспертами Стояном Ю.Ф., Логуновым А.В. даны пояснения по содержанию выводов, содержащихся в экспертном заключении. Из пояснений эксперта, следует, что наличие либо отсутствие солнцезащитного покрытия на межпанельных швах можно установить только при применении физического воздействия на состав, которым заполнены межпанельные швы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт невыполнения подрядчиком работ по солнцезащите швов установлен при проведении судебной экспертизы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 4.1) предусмотрено, что заказчик в том числе, вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков.

Согласно пункту 4.2 контакта подрядчик обязуется безвозмездно устраняет недостатки и дефекты в выполненных работах по требованию заказчика в течение семи рабочих дней с момента указания заказчиком на недостатки или в иной согласованный сторонами срок.

С учетом положений подпунктов 4.1 и 4.2 контракта, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы участков межпанельных швов общей протяженностью 20 м в соответствии со схемой "Дефекты швов межпанельных стыков здания г. Красноярск, ул.Чернышева, д.7 (общ. N 3 ФГБОУ ВО КГАУ), произвести восстановление полимерцементным составом солнцезащиты межпанельных швов в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом к контракту от 30.05.2014 N 18/27-14.

В связи с чем требования учреждения в указанной части удовлетворены судом.

В указанной части решение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

В рамках рассматриваемого спора ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ заявлено также требование о взыскании с ответчика 43 555 рублей 95 копеек ущерба.

В обоснование указанного требования истец указал на то, что выполнил ремонтные работы в помещениях N N 820, 903, 907, 908, 911, 912 общежития N 1, устраняя последствия промерзания потолочных углов по межпанельным швам, считая, что указанные дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно экспертному заключением от 02.08.2016 недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ по контракту работ не являются причиной замачивания и промерзания стен в помещениях комнат N N 820, 903, 908, 911, 912 общежития N 3. Причиной замачивания (и возможного промерзания) стен в помещениях комнат NN 820, 903, 908, 911, 912 общежития N 3 является высокая влажность воздуха помещений в холодное время года из-за отсутствия воздухообмена.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникла обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с ремонтом названных выше помещений стоимостью 43 555 рублей 95 копеек.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истец просил обязать ответчика безвозмездно произвести замену более дешевых по стоимости прокладок "Вилатерм" на прокладки уплотнительные ПРП диаметром 30 мм по всей площади фактически выполненных подрядчиком работ (1 930 м).

В удовлетворении данного требования истца судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что используемые ответчиком прокладки "Вилатерм" имеют иные технические и физические характеристики, которые отличаются от характеристик "ПРП", в связи с чем характеристики прокладок "Вилатерм" не подходили заказчику для капитального ремонта межпанельных швов.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Из пункта 1.2 контракта следует, что перечень используемых материалов определяется в приложении N 4 к контракту.

В пункте 1 приложения стороны согласовали условие о том, что прокладки уплотнительные должны быть диаметром 30 мм из легких, мелкоячеистых с замкнутыми порами материалов, изготовленных в России из полиэтилена высокого давления, полученных путем вспенивания бутан-пропановой смесью.

В суде первой инстанции эксперты, вызванные для дачи пояснения по экспертному заключению пояснили, что для герметизации стыков используются как прокладки "Вилатерм" так и прокладки "ПРП", при этом, использование прокладок "Вилатерм" не влечет ухудшения качества швов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обоснованно для герметизации стыков использовал прокладки "Вилатерм", поскольку стороны согласовали характеристики прокладок для герметизации стыков, используемые прокладки "Вилатерм" соответствуют данным характеристикам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о более низкой цене прокладок, не опровергает вывод суда о возможности применения данного материала по его свойствам, характеристикам, потребительской ценности и качеству.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований учреждения в указанной части.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции также рассмотрено заявление ответчика о распределении судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ССК" и Баякиной О.А. (исполнителем) заключен договор от 13.01.2016 N 13/01 на оказание юридических услуг. В материалы дела представлен акт об оказанных услугах по договору N 13/01 от 01.02.2016 на сумму 30 000 рублей. В подтверждение факта несения ответчиком расходов в размере 30 000 рублей общество представило в материалы дела платежное поручение от 10.02.2016 N 40 на сумму 60 000 рублей.

Факт оказания услуг по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление от 11.02.2016 и дополнений к отзыву на заявления и представлению интересов ответчика в суде первой инстанции 17.02.2016, 21.03.2016, 28.03.2016, 21.04.2016, 03.08.2016, 20.08.2016, 04.10.2016, 18.10.2016, 01.11.2016, 08.11.2016 подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема и качества оказанных представителем ответчика услуг, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, суд посчитал разумными судебные издержки, понесённые ответчиком на оплату юридических услуг, в сумме 30 000 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении имущественного требования и частичное удовлетворение неимущественного требования, суд посчитал возможным применение пропорции при распределении судебных расходов по делу.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 15 000 рублей.

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года по делу N А33-58/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева