Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 03АП-8422/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

07 февраля 2017 г.

Дело N А74-12852/2016

Резолютивная часть постановления принята 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" (ИНН 1901021449, ОГРН 1021900524854)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 декабря 2016 года по делу N А74-12852/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гавловская Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" (ИНН 1901021449, ОГРН 1021900524854, далее - ФГБОУ ВО "ХГУ ИМ. Н.Ф. КАТАНОВА") о взыскании 170 027 рублей 35 копеек долга за выполненные работы по договору от 20.09.2013 N 146.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заказчик в полном объеме оплатил подрядчику за выполненные работы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.01.2017, без вызова лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) на основании протокола открытого аукциона от 06.09.2013 заключён договор от 20.09.2013 N 146, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в течение 20 дней с момента заключения договора выполнить работы по замене оконных блоков на объекте заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 3.1 договора).

Из пункта 5.1 договора следует, что акт формы КС-2 оформляется в следующем порядке:

фактически выполненные объемы работ по наименованиям (видам) работ, указанным в локальном сметном расчете, умножаются на соответствующие расценки локального сметного расчета (из приложения N 1);

полученные произведения суммируются, образуя стоимость фактически выполненных работ в ценах 2001 года;

полученная сумма пересчитывается в текущий уровень цен в соответствии с правилами, установленными письмом Госстроя от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС "О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве". При этом порядок пересчета зависит от применения в отношении подрядчика общей системы или особого режима налогообложения;

из полученного результата вычитается процент снижения цены договора по отношению к общей сметной стоимости (пункт 6.2 договора).

Из пункта 5.2 договора следует, что подрядчик оформляет акт приемки КС-2 и представляет его для подписания заказчику. Если заказчик не согласен со сведениями, отраженными подрядчиком в акте, он производит корректировку объемов, расценок и общей стоимости выполненных работ посредством внесения соответствующих записей в акт приемки и удостоверения подписями уполномоченных представителей заказчика. В этом случае акт приемки считается оформленным в редакции заказчика, если подрядчик не представит заказчику мотивированные разногласия в письменном виде в течение трех дней с момента подписания акта заказчиком. Заказчик вправе принять (частично принять) разногласия подрядчика и внести соответствующие корректировки в акт приемки или отклонить разногласия и оставить акт без изменения. Разногласия сторон в последнем случае разрешаются в установленном претензионно-исковом порядке.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 составляется на основании надлежащим образом оформленного в соответствии с п.5.1 и 5.2 настоящего договора акта приемки формы КС-2 в редакции, подписанной заказчиком.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 2 268 087 рублей 18 копеек и включает в себя стоимость материалов, все налоги, сборы, страхование, и прочие услуги и расходы, связанные с выполнением работ по договору, которые заказчик обязан уплатить в течение 10 банковских дней после приёмки выполненных работ на основании актов КС-2 и КС-3 (пункт 6.5 договора).

В пункте 6.2. договора указано, что размер снижения цены Договора по отношению к общей сметной стоимости составляет 22,58 %.

Акт КС-2 и справку КС-3 от 09.10.2013 N 1 на общую сумму 2 213 419 рублей 86 копеек заказчик подписал с разногласиями, указав стоимость выполненных работ в размере 2 043 392 рублей 51 копейки. Акт КС-2 и справку КС-3 от 09.10.2013 N 2 на общую сумму 123 115 рублей 34 копейки заказчик подписал без разногласий.

Заказчиком в добровольном порядке уплачено подрядчику 2 166 507 рублей 85 копеек (платёжные поручения от 22.11.2013 N 3954789, от 25.12.2013 N 4096254).

Претензия истца об уплате задолженности за выполненные работы от 23.09.2016, полученная ответчиком 26.09.2013, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием подачи иска о взыскании долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим на момент заключения контракта Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт КС-2 и справку КС-3 от 09.10.2013 N 1 на общую сумму 2 213 419 рублей 86 копеек заказчик подписал с разногласиями, указав стоимость выполненных работ в размере 2 043 392 рублей 51 копейки. Акт КС-2 и справку КС-3 от 09.10.2013 N 2 на общую сумму 123 115 рублей 34 копейки заказчик подписал без разногласий.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 2 268 087 рублей 18 копеек и включает в себя стоимость материалов, все налоги, сборы, страхование, и прочие услуги и расходы, связанные с выполнением работ по договору, которые заказчик обязан уплатить в течение 10 банковских дней после приёмки выполненных работ на основании актов КС-2 и КС-3 (пункт 6.5 договора).

В пункте 6.2. договора указано, что размер снижения цены Договора по отношению к общей сметной стоимости составляет 22,58 %.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 6.2 о снижении цены договора не означает нарушение требования пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, запрещающего изменение цены договора: цена договора 2 268 087 рублей 18 копеек, образовавшаяся в результате торгов, на основании пункта 6.2 не снижается дополнительно на 22,58 %. Констатация в договоре процента снижения цены договора по отношению к сметной стоимости необходима для определения стоимости фактически выполненных по договору работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что после проведения работ по предварительному осмотру подрядчиком помещения было установлено, что объем работ по замене деревянных блоков на оконные блоки из ПВХ в заявленном на аукцион количестве 140 штук составил 351,52 кв.м., что на 32,88 кв.м. меньше сметной площади. По результатам технического совещания от 01.10.2013 стороны пришли к соглашению о выполнении в рамках заключенного договора дополнительного объема работ общей площадью 32,88 кв.м., в результате чего общая площадь замененных окон будет составлять 384,4 кв.м., что соответствует условиям договора подряда. Дефектной ведомостью от 02.10.2013 стороны определили конкретные оконные блоки, подлежащие замене в рамках дополнительно выполняемого объема работ. 10.10.2013 между сторонами подписан акт, подтверждающий выполнение истцом (подрядчиком) всего объема работ по заключенному договору от 20.09.2013 N 146, в том числе дополнительно согласованные протоколом технического совещания и дефектной ведомостью работы на недостающие 32,88 кв.м. Заказчику направлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.10.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.10.2013 N 1.

Из апелляционной жалобы ответчика также следует, что смета была составлена проектной организацией на основе дефектной ведомости, в которой указаны 140 оконных блоков в конкретных комнатах студенческого общежития. В ходе производства работ после замены 140 оконных блоков оказалось, что в квадратных метрах этот объем фактически составляет 351,52 м2, что на 32,88 м2 меньше сметной площади.

Подрядчик выполнил работы в два этапа и представил заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в два этапа:

1) первый этап (номер документа 1): за отчетный период с 20.09.2013 г. по 09.10.2013 представлены акт приемки КС-2 и справка КС-3 со сметной стоимостью работ 2 213 420 рублей.

Из пункта 5.1 договора следует, что акт формы КС-2 оформляется в следующем порядке:

фактически выполненные объемы работ по наименованиям (видам) работ, указанным в локальном сметном расчете, умножаются на соответствующие расценки локального сметного расчета (из приложения N 1);

полученные произведения суммируются, образуя стоимость фактически выполненных работ в ценах 2001 года;

полученная сумма пересчитывается в текущий уровень цен в соответствии с правилами, установленными письмом Госстроя от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС "О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве". При этом порядок пересчета зависит от применения в отношении подрядчика общей системы или особого режима налогообложения;

из полученного результата вычитается процент снижения цены договора по отношению к общей сметной стоимости (пункт 6.2 договора).

Вместе с тем, в нарушение указанного пункта договора подрядчик применил расценки работ, не соответствующие содержащимся в смете. Кроме того, подрядчик не применил подлежащее применению (пункт 6.1 договора) снижение цены договора по отношению к общей сметной стоимости в размере 22,58%, сложившееся в результате аукционных торгов.

В связи с нарушением подрядчиком условий договора и на основании пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора подряда заказчик произвел корректировку расценок и общей стоимости выполненных работ, применив расценки, указанные в смете и снижение общей стоимости на 22,58%.

Учитывая изложенное, акт КС-2 и справку КС-3 от 09.10.2013 N 1 на общую сумму 2 213 419 рублей 86 копеек заказчик подписал с разногласиями, указав стоимость выполненных работ в размере 2 043 392 рублей 51 копейки.

2) второй этап: за отчетный период с 02.10.2013 по 09.10.2013 представлен акт приемки КС-2 со сметной стоимостью работ 123 115 рублей 34 копейки.

По второму этапу заказчик подписал представленные формы без корректировок, поскольку акт приемки КС-2 оформлен в соответствии с условиями договора подряда с указанием правильных расценок и с применением снижения общей стоимости работ на 22,58%.

Из пояснений ответчика следует, что подрядчик на первом и втором этапах, руководствуясь подпунктом 3 пункта 5.1 договора подряда, оформил акты приемки КС-2 в части пересчета общей стоимости работ по ценам 2001 года в текущие цены по состоянию на IV квартал 2012 года в соответствии с правилами, установленными письмом Министерства регионального развития РФ от 06.12.2010 N 41099-КК/08 "О порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в строительстве" с учетом изменений и дополнений, доведенных письмами Министерства регионального развития РФ от 21.02.2011 N 3757-КК/08. от 01.03.2011 N4391-КК/08, от 17.03.2011 N 6056-ИП/08, самостоятельно используя порядок пересчета с применением в отношении себя особого режима налогообложения, а именно, - упрощенную систему налогообложения (заказчик в этой части акта не производил корректировку). Это отражено в строках актов приемки КС-2: "Накладные расходы в том числе справочно: 76% (95%*0,85*0,94) ФОТ (от 282733) (Поз. 1-7. 9. 12-13. 8. 10-11, 14)". Подрядчик сам, руководствуясь условиями договора, подтверждает, что к нему применяется упрощенная система налогообложения, в связи с чем при расчете процентов накладных расходов подрядчик самостоятельно использует коэффициент 0,94, в результате чего накладные расходы равны 76%, в то время как при общей системе налогообложения этот коэффициент не используется, и накладные расходы равны 81%.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными. Как следует из материалов дела, заказчик произвел корректировку акта КС-2 и справку КС-3 от 09.01.2013 в связи с применением расценок работ в соответствии со сметой, а не исходя из режима налогообложения.

Поскольку заказчик обоснованно определил стоимость работ согласно условиям договора подряда и соответственно в полном объеме оплатил подрядчику за выполненные работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору от 20.09.2013 N 146 обеими сторонами исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2016 года по делу N А74-12852/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавловской Елены Николаевны (ИНН 190116838105, ОГРН 304190125800061) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" (ИНН 1901021449, ОГРН 1021900524854) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай