Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 07АП-11511/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить дополнительное соглашение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

03 февраля 2017 г.

Дело N А03-1571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей: А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег. N 07АП-11511/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2016 года (судья Сайчук А.В.) по делу N А03-1571/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д.2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 18/1, ОГРН 1025402457123, ИНН 5406015374), г. Новосибирск,

о понуждении заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "Сибпромжелдортранс") с иском о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения N 36 от 13.08.2015 в редакции истца.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

- изложить подпункт "в" пункта 20 договора в следующей редакции: "плату за пользование вагонами, принадлежащими Перевозчику, поданных на ж.д. путь необщего пользования в адрес Владельца и его контрагентов, начисляемую по правилам Тарифного руководства N 2 по установленным им базовым ставкам с применением индексов к базовым ставкам. Указанная плата исчисляется по правилам ст. 62 УЖТ РФ с момента передачи вагонов Владельцу на выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути, а в случае наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ и обуславливающих начисление штрафа, - до момента наступления таких обстоятельств. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов";

- изложить подпункт "д" пункта 20 договора в следующей редакции: "плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. N 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации".

В отношении остальных пунктов дополнительного соглашения истец заявил отказ от иска (л.д. 57-59, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ в статью 39 Устава железнодорожного транспорта внесены изменения, в результате чего существенно изменились обстоятельства для изменения существующей редакции договора N 4/262 от 01.09.2004.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2016 года иск в части подпункта "в" пункта 20 договора оставлен без рассмотрения. В удовлетворении требования по подпункту "д" пункта 20 договора отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа в удовлетворении требований изложения подпункта "д" пункта 20 договора в редакции истца, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по указанному пункту в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято без учета позиции и доводов ответчика; суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что в соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения; что статья 64 Устава железнодорожного транспорта допускает изменение условий договоров, связанных с эксплуатацией железнодорожных подъездных путей необщего пользования и договоров, связанных с подачей и уборкой вагонов, до истечения срока их действия; не принял во внимание положения пунктов 23, 25 договора от 29.08.2016 N 262. Основанием предъявления иска является изменения, внесенные в статью 39 Устава железнодорожного транспорта.

ОАО "Сибпромжелдортранс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на надлежащее извещение истца о месте и времени судебного разбирательства; введение платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N 4/262 от 01.09.2004; условия эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути необщего пользования в связи с введением платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования не изменились; истец не представил доказательств изменения технического оснащения или технологии работы железнодорожной станции или технологии работы железнодорожной станции Алтайская ЗСЖД; редакция подпункта "д" пункта 20 противоречит статье 39 Устава железнодорожного транспорта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2016 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.08.2004 между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ОАО "Сибпромжелдортранс" (владельцем) заключен договор N 4/262 на эксплуатацию пути необщего пользования участка Алтайский ОАО "Сибпромжелдортранс" (путь принадлежит владельцу), в силу пункта 1 которого в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта РФ", "О железнодорожном транспорте РФ", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация выставочного железнодорожного пути, принадлежащего владельцу N 6,7 станции Алтайская, парк Кузнечная, примыкающему светофором М6 ст. Алтайская и обслуживаемого локомотивом владельца.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик письмом от 14.08.2015 NААФТОМИ-111/1035 направил владельцу дополнительное соглашение N36 от 13.08.2015 с предложением внести изменения.

В том числе, ОАО "РЖД" предложило ОАО "Сибпромжелдортранс" внести изменения в договор, дополнив пункт 20 подпунктом д) в следующей редакции: "д) плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, независим от их принадлежности прибывающего в адрес Владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утверждённого приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, с учётом коэффициентов индексации.".

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от подписания указанного дополнительного соглашения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для внесения изменений в договор, так как в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, в том числе об изменении технического оснащения либо технологии работы станции или железнодорожного пути необщего пользования, а также существенного нарушения ответчиком условий договора.

Суд принял по существу верный судебный акт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1575-О).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не привело оснований, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, на которых базировались условия спорного договора, и не представило доказательств, что невнесение в договор дополнительных условий повлечёт для перевозчика значительный ущерб.

Статья 39 Устава железнодорожного транспорта, наделяющая перевозчика правом получения платы за пользование путями общего пользования, является императивной и не требует согласия сторон на её применение.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 18092/10, согласно которой, если владелец и перевозчик не заключили соглашение о внесении изменений в договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, оснований для применения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2016 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2016 года в обжалуемой части по делу N А03-1571/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев