Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-34378/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-49270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Тальнишних А.А. по доверенности б/н от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34378/2016) Открытого акционерного общества завод растительных масел "Бутурлиновский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 г. по делу N А56-49270/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску Акционерного общества "РЖД Логистика"

к Открытому акционерному обществу завод растительных масел "Бутурлиновский"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод растительных масел "Бутурлиновский" (далее - ответчик, ОАО "ЗРМ "Бутурлиновский", податель жалобы) о взыскании 414282 руб. задолженности, 40599 руб. 64 коп. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и 74800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции N 781011772/2015 от 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества Завод растительных масел "Бутурлиновский" в пользу акционерного общества "РЖД Логистика" взыскано 414282 руб. 00 коп. задолженности, 40599 руб. 64 коп. пени за нарушение сроков оплаты и 74800 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции N 781011772/2015 от 10.12.2015, а также 13594 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не огласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая правомерность и размер взысканной задолженности, просит обжалуемое решение изменить в части взысканной неустойки, снизив ее размер до по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы сослался на то, что, по его мнению, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части отказа в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между АО "РЖД Логистика" (Экспедитор) и ОАО "ЗРМ "Бутурлиновский" (Клиент) был заключен договор N 781011772/2015 от 10.12.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Экспедитор принял на себя обязательства по поручению и за счет Клиента оказывать или организовывать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость оказываемых Экспедитором услуг определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены, составляемых по форме приложения N 2 к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В протоколах согласования договорной цены N 3 от 15.02.2016 и N 4 от 18.02.2016 сторонами согласована ставка экспедитора за 1 вагон по маршрутам перевозки Бутурлиновка - Кингисепп, Бутурлиновка - Тосно.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена 100% предварительная оплата Клиентом услуг экспедитора на основании счетов Экспедитора.

Согласно пункту 6.5 Договора за просрочку оплаты услуг (счетов) и расходов Экспедитора Клиента уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем 100% от причитающихся Экспедитор сумм.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 3 к Договору в пункте 5 протоколов согласования договорной цены N 3 от 15.02.2016 и N 4 от 18.02.2016 стороны установили, что Клиент обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 72 часов.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения 3 к Договору за сверхнормативный простой вагонов Клиент уплачивает Экспедитору штраф в размере 2200 руб. в сутки за каждый вагон.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на оказание истцом в феврале - марте транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 814782 руб. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по их оплате, в связи с чем задолженность (с учетом частичной оплаты) составила 414282 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составили 40599 руб. 64 коп. и кроме того ответчиком допущена просрочка в возврате вагонов, в связи с чем штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 74800 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 333, 801 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части штрафа, а также начисленных истцом на сумму основного долга пеней, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении их размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что просрочка в оплате задолженности на дату вынесения решения составила более восьми месяцев, размер начисленных пеней в 10 раз меньше суммы долга, а установленный договором процент неустойки (0,1%), как и размер штрафа за просрочку возврата вагонов (2200 руб. в сутки за вагон), не является чрезмерным и при заключении договора против установленного им (договором) размера ответственности податель жалобы не возражал, при том, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы (сложное финансовое состояние и затруднительность единовременного исполнения судебного акта) сами по себе основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не являются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 г. по делу N А56-49270/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЗРМ Бутурлинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина