Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 02АП-10598/16

г. Киров

07 февраля 2017 г.

Дело N А82-5601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 по делу N А82-5601/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Наталье Ивановне (ОГРНИП: 304761002700094)

о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Наталье Ивановне (далее - ответчик, ИП Воробьева Н.И.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак "Маша и Медведь" N 388156, по 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение на персонажи "Маша" и "Медведь" - "Первая встреча"; 160 руб. судебных расходов за приобретение вещественного доказательства, 37 руб. почтовые расходы за направление иска ответчику, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 в иске отказано.

ООО "Маша и Медведь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненного иска.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней истец указал, что факт реализации товара - футболки, подтверждается видеосъемкой, произведенной в порядке статей 12,14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, спорным товаром и товарным чеком от 24.04.2013. Выводы суда о том, что невозможно установить, от имени какого лица осуществлена реализация спорного товара, являются необоснованными и противоречащими статье 493 ГК РФ. Дата осуществления видеозаписи подтверждается товарным чеком. При приобретении спорного товара был выдан товарный чек, который содержит все необходимые и достаточные реквизиты, индивидуализирующие лицо, от имени которого был реализован товар. Не представлено доказательств того, что ответчик не осуществлял деятельность в данной торговой точке. В исковом заявлении допущена техническая ошибка при указании даты реализации спорного товара. Действительная дата закупки - 24.04.2013. Суд необоснованно не принял представленные в материалы дела письменные пояснения представителя истца относительно вопроса, на какой носитель и при помощи каких технических средств фиксировался процесс реализации товара. Ответчиком в судебном заседании было сделано заявление о фальсификации видеозаписи реализации спорного товара, которое не рассмотрено судом.

Ответчик ИП Воробьева Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву указала, что на момент продажи товара на футболке уже были кем-то размещены принадлежащие истцу товарные знаки и персонажи произведений. Право на размещение товарного знака было реализовано до момента продажи товара. Истцом не доказано, что реализован контрафактный товар. У истца нет права требования взыскания с ответчика компенсации. Отсутствует факт правонарушения, совершенного ответчиком, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Свидетельствами на товарные знаки: RU N 388156 от 31.08.2009 (надпись "Маша и Медведь"), N 388157 от 31.08.2009 (графическое изображение "Маша"), N 385800 от 31.08.2009 (графическое изображение "Медведь") подтверждается, что ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков (знака обслуживания) - изображений "Маша" и "Медведь", графических изображений товарного знака "Маша и Медведь".

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в том числе на серии: "Большая стирка", прокатное удостоверение N 214010111, "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809, "День варенья", прокатное удостоверение N 214007710, "Весна пришла!", прокатное удостоверение N 214020109, "С волками жить!", прокатное удостоверение N 214003710, "Позвони мне, позвони!", прокатное удостоверение N 214005310, "Раз, два, три! Елочка, гори!", прокатное удостоверение N 214005809, "Один дома", прокатное удостоверение N 214014711, "Ловись, рыбка!", прокатное удостоверение N 214019209, "Кто не спрятался, я не виноват", прокатное удостоверение N 214019610, "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710, "Первый раз, в первый класс", прокатное удостоверение N 214012510, "До весны не будить!", прокатное удостоверение N 214015909, "Дальний родственник", прокатное удостоверение N 214006611, "Граница на замке", прокатное удостоверение N 214013510, "Следы невиданных зверей", прокатное удостоверение N 214021109.

Истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь". Данные права были переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Пунктом 2.2.9 лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

25.04.2013 в отделе "Детская одежда" Дома торговли, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д.6, произведена закупка товара - детской футболки с надписью "Маша и Медведь", персонажи "Маша" и "Медведь" из аудиовизуального произведения "Первая встреча", сходные до степени смешения с товарным знаком N 388156, а также схожими до степени смешения с персонажами "Маша" и "Медведь" серии "Первая встреча" аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

В подтверждение факта реализации товаров ответчиком в материалы дела истцом представлено следующее: видеозапись закупки DVD - диск, товарный чек и вещественное доказательство - футболка.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ кодекса аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение реализации ответчиком ИП Воробьевой Н.И. спорной контрафактной продукции.

В бланк товарного чека лицом, совершившим продажу товара, вписано наименование товара и его стоимость, печать ответчика в бланк не проставлялась. Кроме того, на товарном чеке отсутствует расшифровка подписи лица, его выдавшего, в связи с чем установить принадлежность подписи конкретному лицу не представляется возможным. Несмотря на то, что на данном чеке указаны реквизиты ИП Воробьевой Н.И., отсутствие оттиска печати не позволяют считать, что товарный чек выдан именно ответчиком.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются аудио- и видеозаписи.

Между тем, сама по себе видеозапись не может являться достаточным доказательством совершения сделки розничной купли-продажи, а может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Видеозапись, осуществленная истцом, не позволяет достоверно установить, что торговая точка, в котором произведена покупка, принадлежит ответчику. Факт приобретения товар по данному чеку ответчик не признал. Кроме того, следует отметить, что в иске указана дата закупки 25.04.2013, а товарный чек датирован 24.04.2013.

В силу изложенного, факт совершения покупки футболки по чеку от 24.04.2013 именно у ответчика является недоказанным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что лицо, передавшее истцу спорный товар, является работником ответчика (продавцом), и действия по продаже товара совершены от имени ответчика.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждают с достоверностью совершение ответчиком действий, нарушающих исключительные права истца, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для такой переоценки.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления фактов отсутствия или наличия монтажа в видеозаписи, подтверждающей продажу спорного товара.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд второй инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 - 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из положений части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы видеозаписи в суде первой инстанции не заявлялось, уважительности причин невозможности заявления такого ходатайства не указано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял представленные в материалы дела письменные пояснения представителя истца относительно вопроса, на какой носитель и при помощи каких технических средств фиксировался процесс реализации товара, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный, так как согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждают с достоверностью совершение ответчиком действий, нарушающих исключительные права истца, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для такой переоценки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 по делу N А82-5601/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак