Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-67117/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4145/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А40-193351/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-193351/16, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к ПАО "Сбербанк России"

третье лицо: ООО "Спецмашхим"

об оспаривании действий;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Горбунов А.В. по доверенности от 24.10.2015;
от третьего лица:	Зыков К.В. по доверенности т 30.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно- коммунального хозяйства (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик), выраженные в отказе принимать на исполнение дубликат исполнительного листа серии ФС N 000142174, выданный 13.01.2015 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-46672/06-61-351 о взыскании с ООО "Спецмашхим" в пользу Кондопожского ММП ЖКХ 500 000 руб. задолженности и 13 500 руб. расходов по госпошлине; обязать ПАО "Сбербанк России" устранить допущенные нарушения и принять на исполнение исполнительный лист после получения его от взыскателя.

Решением от 06.12.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемые действия (бездействие) соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы взыскателя в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа ко взысканию на момент его предъявления в Банк, не истек, поэтому вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя необоснован.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчика и 3-го лица возразили против доводов жалобы в отзыве и письменных возражениях, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав представителей ответчика и 3-го лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных возражений, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.1 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2016 на основании заявления Кондопожского ММП ЖКХ в ПАО Сбербанк поступил на исполнение исполнительный лист (дубликат) ФС N 000142174, выданный Арбитражным судом г. Москвы определением от 23.05.2014.

По результатам проверки исполнительного документа Банком в соответствии с п. 6 ст. 70 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было принято решение о невозможности исполнения требований о взыскании денежных средств на основании п. 1 ст. 21 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 321 АПК РФ, поскольку Банк пришел к выводу о том, что исполнительный лист подан в Банк после истечения трехлетнего срока.

Суд первой инстанции поддержал правовую позицию Банка и отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанным выводом Банка и суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ст. ст. 7, 8 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, Законом об исполнительном производстве на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение 3 дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Сроки предъявления к исполнению исполнительных документов устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок их исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Решение суда, по которому выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 04.11.2006, следовательно, предельный срок его предъявления в орган принудительного исполнения судебного акта, истек 04.11.2009.

04.12.2007 исполнительное производство N 5/28115/411-07 от 05.10.2007 было окончено в связи с невозможностью взыскания.

23.03.2010 в пределах 3-х летнего срока в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 77/18/110165/5/2010, оконченное также в связи с невозможностью взыскания 22.12.2010.

07.09.2012 также в пределах 3-х летнего срока в отношении должника на основании первого дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 28869/12/18/77, оконченное 06.09.2013 в связи с невозможностью взыскания.

05.07.2016 в пределах 3-х летнего срока второй дубликат исполнительного листа был предъявлен в Банк для исполнения, следовательно, оснований для отказа принять указанный исполнительный документ к исполнению у Банка не было.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с принятием нового судебного акта о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России", выраженных в отказе принять на исполнение дубликат исполнительного листа серии ФС N 000142174, выданный 13.01.2015 и обязании ПАО "Сбербанк России" устранить допущенные нарушения и принять на исполнение исполнительный лист серии ФС N 000142174, выданный 13.01.2015.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016, вступившем в законную силу, по делу N А40-154616/16 должнику - 3-му лицу по делу было отказано в удовлетворении заявления к ПАО "Сбербанк России" о признании неподлежащим исполнению исполнительного листа N ФС 000142174 от 13.01.2015.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-193351/16 отменить.

Признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России", выраженные в отказе принять на исполнение дубликат исполнительного листа серии ФС N 000142174, выданный 13.01.2015.

Обязать ПАО "Сбербанк России" устранить допущенные нарушения и принять на исполнение исполнительный лист серии ФС N 000142174, выданный 13.01.2015.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Возвратить Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин