Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-64197/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-130051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУССКИЙ СТИЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-130051/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к АО "РУССКИЙ СТИЛЬ" (ОГРН 1027700533497) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РУССКИЙ СТИЛЬ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2013 года по 07.06.2015 в размере 67 456 руб. 36 коп., пени за период с 4 квартала 2011 года по 07.06.2015 в размере 11 847 руб. 52 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 22 октября 2010 года N М-06-510200.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-130051/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал сторонами возможности произвести сверку взаимных расчетов. Полагает, что Договор аренды не содержит условие об изменении арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы и закрытым акционерным обществом "РУССКИЙ СТИЛЬ" был заключен Договор от 22 октября 2010 года N М-06-510200 (далее- Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Знаменские Садки, вл.1В, стр.1, площадью 161 кв.м, предоставляемого для эксплуатации некапитального торгового павильона.

Договор заключен сроком до 07.06.2015 и вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 21.04.2011 за N 77-77-06/008/2010-264.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пунктам 3.2 и 5.6 Договора, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Согласно пункту 3.4 Договора, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти России или г. Москвы без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 1 квартала 2013 года по 07.06.2015 в размере 67 456 руб. 36 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. Договора, за несвоевременное внесение арендных платежей, установлено взыскание пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 7.2 Договора, начислил ответчику пени за период с 4 квартала 2011 года по 07.06.2015 в размере 11 847 руб. 52 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал сторонами возможности произвести сверку взаимных расчетов, подлежат отклонению, поскольку с момента принятия иска к производству Арбитражного суда города Москвы (09 августа 2016 года) до даты последнего судебного разбирательства (19 октября 2016 года) ответчик не был лишен возможности произвести с истцом сверку взаимных расчетов, однако ответчик таким правом до последнего не воспользовался, дело было рассмотрено в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что Договор аренды не содержит условие об изменении арендной платы, опровергается положением пункта 3.4. Договора аренды, согласно которому размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти России или г. Москвы без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-130051/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РУССКИЙ СТИЛЬ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская