Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19234/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

7 февраля 2017 г.

Дело N А60-41198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Каменск-Стальконструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-41198/2016

по иску ООО "Строительная компания "Технопроммонтаж"

(ОГРН 1126679001481, ИНН 6679008280)

к ОАО "Каменск-Стальконструкция" (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технопроммонтаж" (далее - истец, общество "Строительная компания "Технопроммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Стальконструкция" (далее - ответчик, общество "Каменск-Стальконструкция") о взыскании задолженности по договору N 18-С/2016 от 15.01.2016 в сумме 800 846 руб. 62 коп., пени в сумме 42 095 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Общество "Каменск-Стальконструкция" считает, что истцом неверно определен размер неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Каменск-Стальконструкция" (субподрядчик) и общество "Строительная компания "Технопроммонтаж" (исполнитель) заключен договор субподряда N 18-С/2016 от 15.01.2016 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется при помощи грузоподъёмных механизмов субподрядчика, необходимых для работы на высоте, выполнить по заданию субподрядчика следующие работы:

-укрупнительную сборку монтажных блоков монтажной башни в объеме 50,46 тн;

-монтаж несущих металлических конструкций монтажной башни в объеме 50,46 тн с учетом массы проектных метизов и высокопрочных болтов;

-установку БИПов под стенд укрупнительной сборки металлоконструкций в объеме 37,5 погон, метров, согласно проектной документации шифра 70-11.15-КМ и 2914-М-ЗА на объекте: "Усольский калийный комбинат, главный корпус сушильно-грануляционного отделения. Объект 2.21, склад руды N 1. Монтажная башня", расположенном по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район, Палашерский и Балахонцевские участки, а субподрядчик - принять работы и оплатить их результат.

Пунктом 2 договора (с учетом дополнительных соглашений от 10.02.2016 N 1, от 17.02.2016 N 2) согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 18.02.2016, окончание работ - не позднее 20.02.2015 при условии предоставления субподрядчиком давальческого материала не позднее 17.02.2016.

Поэтапные сроки и последовательность выполнения работ указаны в Графике производства работ (Приложение N 4) с учетом планируемой численности персонала в количестве 8 (восемь) человек и планируемой выработки по монтажу металлоконструкций 0,3 тн/чел-дн по 11 (одиннадцать) часов без выходных.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем, ориентировочно составляет 1 101 541 руб. 80 коп., из расчета утвержденной единичной расценки - 18 500 руб. за одну тонну.

Стоимость дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2016, определяется на основании Ресурсного расчёта N 01-18-С/16, являющегося Приложением N 1 к соглашению, и составляет 170 380 руб. 39 коп.

Субподрядчик обязуется не позднее 11.02.2016 перечислить исполнителю на основании выставленного счёта на оплату аванс в размере 85190 руб. 20 коп.

Стоимость дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2, определяется на основании Ресурсного расчёта N02-18-С/16, являющегося Приложением N1 к соглашению, и составляет 49 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков уплаты цены работ, субподрядчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Исполнителем выполнены, а субподрядчиком приняты работы на общую сумму 1 206 036 руб. 82 коп. согласно актам:

- N 1 от 25.01.2016 на сумму 466 755 руб.;

- N 2 от 25.03.2016 на сумму 519 248 руб.75 коп.;

- N 1 от 25.03.2016 на сумму 170380 руб. 39 коп.;

- N 1 от 25.03.2016 на сумму 49652 руб.68 коп.

Субподрядчиком принятые работы оплачены частично на сумму 405 190 руб. 20 коп. Неоплаченная часть работ составила 800 846 руб.62 коп.

Субподрядчику направлена претензия от 23.05.2016 N 1245 с требованием об оплате задолженности и пени по договору.

Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 307, 309, 310, 330, 331, 333, 408, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного материалами дела факта выполнения работ исполнителем и наличия задолженности субподрядчика, а также отсутствия возражений со стороны субподрядчика относительно указанных фактов и доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, наличия оснований для взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом неверно определен размер неустойки.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, контррасчет неустойки не представил, доказательств, свидетельствующих о неверном расчете истцом неустойки, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки, верно признал, что требуемая сумма неустойки не превышает сумму неустойки, подлежащую уплате в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

При этом в удовлетворении направленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика отправлен в срочную командировку по производственной необходимости, судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляя участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя, не исключают возможности направления в суд других уполномоченных представителей.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что ответчик знал о дате судебного заседания еще 30.09.2016, следовательно, мог направить контррасчет неустойки до отправления представителя в командировку, при этом явка сторон в судебное заседания не являлась обязательной. Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2016, вынесенным по результатам судебного заседания 30.09.2016, в том числе с участием представителя ответчика, ответчику предложено представить контррасчет неустойки в случае наличия возражений, чего им сделано не было.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком размер неустойки должным образом не оспорен, контррасчет не представлен, с учетом проверки расчета неустойки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 42 095 руб. 70 коп. за период с 25.02.2016 по 23.08.2016 правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 02.11.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 по делу N А60-41195/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина